Дата принятия: 11 сентября 2014г.
дело № 2-2323/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Арзамас <дата>г.
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Лелёкина,
при секретареМишиной М.Н.,
с участием представителяистцаМетлы В.С.по доверенности Соболя П.А.,представителя ответчика администрацииг.Арзамасапо доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМетлы В.С. к администрацииг.Арзамасао признании права собственности на нежилое здание,
установил:
Метла В.С.обратился в суд с искомк администрацииг.Арзамасао признании права собственности на нежилое здание,указывая,<дата>.постановлениемадминистрации <адрес> № была утверждена схема расположения земельного участка площадью61кв.м. (с учетом постановленияадминистрации <адрес> №.<дата>.) под строительство здания магазина по адресу:<адрес>
На основании указанного постановления было произведено межевание и участок был поставлен на кадастровый учет,ему был присвоен №,с разрешенным использованием«под строительство здания магазина».
<дата>.на основании постановленияадминистрации <адрес> №.<дата>.вышеуказанный участок был предоставленистцу как физическому лицу в аренду по договору №,который в настоящий момент является действующим.
После этого истецприступил к строительству здания и <дата>объект возведен,а так же осуществлена его техническая инвентаризация.В соответствии с техническим паспортом,выданным (дата).Арзамасским филиалом ГП НО«***»,общая площадь здания составляет70,7кв.м.
В <дата>.истецобратилсявКомитет по архитектуре и градостроительству <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с последующей целью получения,на основании градостроительного плана,разрешения на строительство и соответственно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом №.<дата>.в выдаче градостроительного плана было отказано по причине того,что объект уже построен и выходит за границы арендуемого земельного участка.
В соответствии с техническим заключением ООО «***» <дата>.при выполненных работах в ходе строительства нежилого здания целостность несущих и ограждающих конструкций нежилого здания не нарушена; соблюдены Строительные нормы и правила (СНиП31-01-20032003-10-01),Санитарные нормы (САНПиН),противопожарные нормы (СНиП2.01.02-85* «Противопожарные нормы»,СНиП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).Объект капитального строительства-одноэтажное здание, расположенноепо адресу:<адрес>соответствует нормативам Российской Федерации в области градостроительства и строительства и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию.
Во внесудебном порядке не представляется возможным оформить право собственности на указанный объект недвижимости,построенный без наличия необходимой разрешительной документации для его возведения,кроме того его невозможно ввести в эксплуатацию в связи с тем,что при строительстве он вышел за границы арендуемого земельного участка,а объект уже построен.
Истец просит суд признать занимправо собственности на нежилое здание,общей площадью70,7кв.м.,расположенное по адресу:<адрес>
В судебное заседание истец Метла В.С.,третье лицо Мальцев Р.В.не явились,о рассмотрении дела извещены,от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,иск поддерживают.
ПредставительистцаМетлы В.С.и третьего лица Мальцева Р.В.по доверенности Соболь П.А.иск поддержал по основаниям,изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрацииг.Арзамаса подоверенностииск не признала,указав,что зданиевыходит за границы арендуемого земельного участка и построено без наличия необходимой разрешительной документации.
Выслушав объяснения сторон,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12Гражданского кодекса РФ,одним из способовзащиты гражданских правявляетсяпризнание права.
Согласно ст.222Гражданского кодекса РФ,самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами,либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке,за лицом,в собственности,пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,где осуществлена постройка.В этом случае лицо,за которым признано право собственности на постройку,возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере,определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом,если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из п.26Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,Пленума ВАС РФ № 22от29.04.2010года «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует,что,рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку,суд устанавливает,допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.В то же время суду необходимо установить,предпринимало ли лицо,создавшее самовольную постройку,надлежащие меры к ее легализации,в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом,иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того,что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,к получению которых лицо,создавшее самовольную постройку,предпринимало меры.В этом случае суд должен также установить,не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено следующее.
Постановлениемадминистрации <адрес> №<дата>.утверждена схема расположения земельного участка площадью61кв.м. (с учетом постановленияадминистрации <адрес> №.<дата> под строительство здания магазина по адресу:<адрес>
На основании указанного постановленияземельныйучасток был поставлен на кадастровый учет с №,с разрешенным использованием под строительство здания магазина.
<дата>.между Метлой В.С.и комитетом имущественных отношений <адрес> заключен договор арендыземельного участка площадью61кв.м,расположенногопо адресу:<адрес>на срок <дата>.,разрешенное использование-под строительство здания магазина
Согласнотехническому паспорту,выданным (дата).Арзамасским филиалом ГП НО«***»,по адресу:<адрес> расположено здание магазинаобщей площадью70,7кв.м.
Письмом №.<дата>.комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> истцу отказанов выдаче градостроительного планаземельного участка,расположенного по адресу:<адрес>в связи с тем,что объект уже построен и выходит за границы арендуемого земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №.<дата>.Мальцев Р.В.является собственником земельного участка общей площадью1397кв.м,расположенного по адресу:<адрес>,кадастровый № №разрешенное использование - размещение торгового комплекса.
Кадастровым инженером выполнен ситуационный план,из которого усматривается,что здание,расположенное по адресу:<адрес> на земельном участке с кадастровым №,частично расположено на земельном участке с кадастровым №,принадлежащем Мальцеву Р.В.
Из объяснений представителя истца и представленного в материалы дела договора аренды <дата>.,заключенного между Метлой В.С.и Мальцевым Р.В.,следует,что Мальцев Р.В.предоставил в аренду Метле В.С.под строительство (размещение) магазина земельный участок площадью20кв.м.,который является частью земельного участка с кадастровым №,общей площадью1397кв.м,расположенного по адресу:<адрес>
В соответствии с техническим заключением ООО «***» <дата>.,имеющим свидетельство саморегулируемой организации НП «***» о допуске к видам работ,которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,при выполненных работах в ходе строительства нежилого здания,расположенного по адресу:<адрес> <адрес>целостность несущих и ограждающих конструкций нежилого здания не нарушена; соблюдены Строительные нормы и правила (СНиП31-01-20032003-10-01),Санитарные нормы (САНПиН),противопожарные нормы (СНиП2.01.02-85* «Противопожарные нормы»,СНиП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).Объект капитального строительства-одноэтажное здание, расположенноепо адресу:<адрес>соответствует нормативам Российской Федерации в области градостроительства и строительства и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию.
Учитывая изложенное,а также то,что земельные участки,на которых расположено нежилое здание, находятся взаконном пользованииистца в соответствии с их разрешенным использованием,суд считает возможным признание за истцом права собственности на нежилое здание,расположенное по адресу:<адрес>
Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Метлой В.С.,<дата> рождения,мужского пола,уроженцемг.Арзамаса Горьковскойобласти,состоящим на регистрационном учете по адресу:<адрес> <адрес>.паспорт *** выдан <адрес> ГОВД <адрес> <дата>,код подразделения ***,право собственности на нежилое зданиеобщей площадью70,7кв.м.,расположенное по адресу:<адрес>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течениемесяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А.Лелёкин
