Дата принятия: 11 сентября 2014г.
дело № 2-1384/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, об освобождении комнаты от имущества, вселении в комнату и нечинении препятствий в пользовании комнатой,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований, указав, что он с ответчиком являются собственниками по ? доли каждый <адрес>. 112 по <адрес> РТ на основании решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1237/2013. В указанной квартире проживают бывшая супруга истца и двое несовершеннолетних детей. Так как иного жилья в собственности у истца не имеется, он намерен владеть и пользоваться частью квартиры, соразмерно его доли, для этого необходимо определить порядок пользования указанной квартирой. Добровольно определить порядок пользования квартирой ответчица не желает. В квартире имеется жилая комната, площадью 13,5 кв.м., практически соответствующая доли истца, следовательно, в пользование истца допустимо передать указанную жилую комнату. Для возможности использования истцом комнаты, необходимо обязать ответчицу освободить указанную жилую комнату от личных вещей ответчика. Кроме того, у ответчика имеется гражданский супруг, с которым у истца могут возникнуть проблемы при вселении в квартиру, в связи с чем необходимо решение суда о вселении истца в комнату и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Истец просит определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением по адресу: РТ, <адрес>, в его пользование выделить жилую комнату, площадью 13,5 кв.м., в пользование ответчика выделить жилую комнату, площадью 14,8 кв.м., места общего пользования кухня, туалет, ванная комната, коридоры, шкаф, лоджия, оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчика освободить жилую комнату, площадью 13,5 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанной комнатой и комнатами общего пользования.
Представитель истца на судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, при этом пояснив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на ? долю указанной квартиры. Истец планирует работать в <адрес>, в связи с чем ему необходимо место для проживания. Истец ранее проживал в указанной квартире. Иного места жительства у него не имеется. Попыток вселиться в спорную квартиру не было. В указанной квартире истец не проживает с 2010 года.
Ответчик на судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает, так как не желает проживать с истцом в одной квартире. Опасается за себя и своих несовершеннолетних детей, так как ранее истец наносил ей телесные повреждения, приходил домой в состоянии опьянения. С истцом у нее конфликтные отношения. Попыток вселиться в квартиру у истца не было. Истец предлагал купить у него часть его доли, однако она не согласилась, так как сумма была завышенной.
Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что возражает относительно заявленных требований, проживание истца с ответчиком в одной квартире может привести к негативным последствиям для несовершеннолетних детей. Истец наносил ответчику телесные повреждения. Ранее имел судимость.
Третье лицо ФИО2 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она не желает проживать с отцом в одной квартире, так как опасается его.
Третье лицо ФИО9 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживать с отцом в одной квартире она не желает, его она опасается.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что возражает относительно заявленных требований, так как считает, что проживание истца в одной квартире с детьми, может повлиять на их воспитание, на последующие судебные заседания не явилась.
Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, и, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 112 по <адрес> РТ признана общей совместной собственностью истца и ответчика. Указанным решением также установлено право общей долевой собственности на совместно нажитое в браке имущество за сторонами, определено по ? доли в праве за каждой стороной на указанную квартиру.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, ? доля в праве на <адрес>. 112 по <адрес> РТ.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чистопольским участком межрайонного филиала № РГУП БТИ следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.
В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ФИО1 осужден Чистопольским народным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 131, части 1 статьи 213, статьи 119, статьи 69, статьи 73 УК РФ, приговорен на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством, совершенное в отношении ФИО2, по факту нанесения телесных повреждений, совершенное в отношении ФИО2, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, совершенного в отношении несовершеннолетних детей, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно статье 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).
По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Для истца спорное жилое помещения не является единственным местом жительства, что подтверждается вышеуказанными документами, порядок пользования спорным жилым помещением у сторон после расторжения брака с 2010 года фактически не сложился.
При этом судом учтено, что принятие предложенного истцом варианта порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению прав другой стороны на пользование квартирой.
Принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений, суд полагает, что стороны при недостижении согласия вправе впоследствии вновь обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.
Таким образом, в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой и обязании освободить жилую комнату подлежат отказу в удовлетворении, так как оно производно от требования об определении порядка пользования.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 в <адрес>. 112 по <адрес> РТ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
