Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2- 1439/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
 
    при секретаре Р.А. Равиловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Салаватова к ООО «ОРТЭКС» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Р.Р. Салаватов обратился в суд с иском к ООО «ОРТЭКС» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ОРТЭКС» в качестве сторожа.
 
    В виду того, что его начальник П., являющийся начальником охраны, ООО «ОРТЭКС» начал требовать от него, чтобы он работал без оплаты труда, в нарушении трудового законодательства, между ним и П. возник конфликт. В результате конфликта, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    При произведении расчёта при увольнении он обратил внимание на то, что расчёт ДД.ММ.ГГГГ произведены не в полном объёме.
 
    О произведённом неполном расчёте он сообщил начальнику охраны, ООО «ОРТЭКС» П., на что тот ему начал грубить.
 
    Указанное обстоятельство дела вынудило его обратиться в Лениногорскую городскую прокуратуру РТ.
 
    Из ответа, данного Лениногорской городской прокуратурой РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно следующее, что между ним и ООО «ОРТЭКС» заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата состоит из тарифной ставки в размере <данные изъяты> и переменной части надбавки за вредные условия труда в размере <данные изъяты>%.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте, с составлением актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а так же за ненадлежащее исполнение обязательств сторожа, с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ года, он привлечён к дисциплинарной ответственности и лишён премии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение трудовой дисциплины, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с составлением актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, он привлечён к дисциплинарной ответственности и лишён премии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считает, что дисциплинарные взыскания были применены к нему неправомерно, поскольку он указанных выше дисциплинарных проступков не совершал, указанные выше документы о дисциплинарной ответственности составлены задним числом после его увольнения и после обращения с заявлением в Лениногорскую городскую прокуратуру РТ.
 
    С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности его не ознакомили, акты составлены в его отсутствие, его с актами никто не ознакомил.
 
    Наложенные дисциплинарные взыскания предусматривают увольнение за однократное нарушение, и он был бы уволен по другим нормам материального права трудового законодательства.
 
    Кроме того, Лениногорской городской прокуратурой РТ по результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства РФ, а именно: не соблюдены требования ст. 140 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора и при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающих работнику от работодателя, производиться в день увольнения, а так же имеет место нарушения требования ст. 137 ТК РФ, работодатель не вправе производить удержания из заработной платы, поскольку санкцией ст. 137 ТК РФ не предусмотрено удержание из заработной платы в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины.
 
    По факту выявленных нарушений в трудовом законодательстве Лениногорским городским прокурором на имя генерального директора ООО «ОРТЭКС» вынесено представление. Представление рассмотрено и удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, что отражено в ответе данного Лениногорской городской прокуратурой РТ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Считает, что работодателем был причинён ему моральный вред, который выражается в нравственных и эмоциональных переживаниях, связанных с вынесенным приказом о привлечения его к дисциплинарной ответственности, что отрицательно характеризуют его профессиональные качества, а так же несвоевременное и не в полном объёме выплаты заработанных им денежных средств при увольнении, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Р.Р. Салаватов просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный ООО «ОРТЭКС», о дисциплинарном взыскании за отсутствие его на рабочем месте, а так же ненадлежащем исполнении обязательств.
 
    Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный ООО «ОРТЭКС», о дисциплинарном взыскании за нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Взыскать с ООО «ОРТЭКС» в его пользу премии за апрель, ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Р.Р. Салаватов и его представитель по доверенности Ч. уточнили свои исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неполученную сумму премии в размере <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей проценты за несвоевременные выплаты, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования просили удовлетворить в первоначально заявленном объеме.
 
    Представитель ответчика Р., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Р.Р. Салаватова не признала. В своем отзыве ответчик указывает, что окончательный расчет с Р.Р. Салаватовым произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При расчете заработной платы ООО «ОРТЭКС» руководствовался ст. 135 ТК РФ, п.п. 7.1., 7.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, фиксирующими почасовую оплату труда с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей/час, надбавкой за вредные условия труда в размере <данные изъяты> % (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). При этом, дополнительно к данной оплате, в соответствии со ст. 149 ТК РФ, Положением об оплате труда работников ООО «ОРТЭКС» (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ года) работнику установлена выплата за работу в ночное время в размере <данные изъяты>%.
 
    Премия за данные периоды не выплачивалась, поскольку отсутствовали основания для поощрения, предусмотренные законом, а также локальными актами. Условиями для возможной выплаты работникам ежемесячной премии, в порядке п. 2.6. Положения об оплате труда работников ООО «Ортэкс», являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей; результаты работы организации.
 
    Соответственно, невыплата премии обосновывается тем, что работник недобросовестно исполнял трудовые обязанности, не достиг условий (показателей) премирования, организация в целом не достигла определенных показателей.
 
    Напротив, P.P. Салаватовым в периоды трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ допущены ряд дисциплинарных нарушений, свидетельствующих о возможности не начисления ему премии. Факт дисциплинарных нарушений подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 6.2. договора, предусматривающего продолжительность рабочего времени 24 (двадцать четыре) часа с 08 часов до 08 часов следующего дня. P.P. Салаватов отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 08 часов 35 минут, от дачи объяснений отказался. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года. С правилами внутреннего трудового распорядка (п. 6.2) P.P. Салаватов ознакомлен, что подтверждается личной подписью Р.Р. Салаватова в трудовом договоре, стр. 1.4.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 6.2. договора, предусматривающего продолжительность рабочего времени 24 часа с 08 часов P.P. Салаватов отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 08 часов следующего дня, от дачи объяснений отказался. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт ненадлежащего исполнения Р.Р. Салаватова своих трудовых обязанностей. Так, в нарушение раздела 2. п.п. 2. 11 Должностной инструкции охранника P.P. Салаватов не производил обход территории, допускал на территорию посторонних лиц, въезд посторонних транспортных средств, нарушая тем самым обеспечение контроля пропускного режима и лишение территории надлежащей охраны. От дачи объяснений отказался. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года, с должностными обязанностями P.P. Салаватов был ознакомлен, что подтверждается подписью в листе ознакомления должностной инструкции охранника, стр. 6, поз. 39.
 
    ДД.ММ.ГГГГ P.P. Салаватов появился на работе с остаточным явлением алкоголя, показания алкотестера <данные изъяты> От дачи объяснений отказался. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. О запрете употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка) P.P. Салаватов ознакомлен, что подтверждается личной подписью Р.Р. Салаватова, в трудовом договоре (п. 4.2.2.)
 
    ДД.ММ.ГГГГ появился на работе в состоянии опьянения с явными признаками алкогольного состояния: резкий запах алкоголя изо рта, ухудшение речи, замедленная реакции, показания алкотестера - <данные изъяты>%. От дачи объяснений отказался. От прохождения медицинского свидетельствования отказался. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, факт наличия которых установлен актами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за каждый выявленный случай путем вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждая о незаконности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, P.P. Салаватовым не приведено доказательств незаконности приказов, а равно доказательств невозможности объявить замечание в силу отсутствия работника на рабочем месте, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Увольнение работника по соответствующим основаниям трудового законодательства, в частности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является, при наличии таких оснований, правом работодателя, а не обязанностью. Соответственно, логическое рассуждение P.P. Салаватова, «если бы такое действительно имело место быть, он был бы уволен по соответствующим основаниям трудового законодательства», являются надуманными и ни в коей мере не влекут незаконность издания приказов и тем более незаконность изложенных в них событий. При этом, P.P.Салаватов, требуя выплаты премии и оспаривая незаконность приказов, на основании которых он данной премии лишен, не представил доказательств, при наличии которых премирование работника P.P. Салаватова должно было быть осуществлено.
 
    Лишение премии не является удержанием из заработной платы в порядке ст.ст. 137, 140 ТК РФ. Лишение работника премии не может выступать в качестве меры дисциплинарной ответственности, так как виды взысканий за нарушение трудовой дисциплины установлены ТК РФ и перечень их является исчерпывающим. Работнику премия не начислена не в качестве меры дисциплинарной ответственности, а за отсутствие результатов, являющихся основанием для ее начисления. Имеется локальный нормативный акт - Положение об оплате труда работников, который устанавливает систему оплаты труда в организации, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, а также систему премирования.
 
    Снижение размера премии, ее неначисление взысканием не является, это всего лишь материальное стимулирование. Если работника не за что стимулировать, работодатель работника и не стимулирует, что собственно и произведено в отношении P.P. Салаватова: P.P. Салаватов не достиг условий премирования, в результате чего премии и не получил. Лишение премии оформлено приказом в соответствии с п. 2.7 Положения об оплате труда, предусматривающего, что размер переменной части оплаты труда отдельным работникам может быть увеличен или уменьшен по решению руководства предприятия как в процентном соотношении, так и в суммарном выражении, и п. 10.2., предусматривающего, что поощрения объявляются в приказе (распоряжении) работодателя. Соответственно, основания для признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
    P.P. Салаватов уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательный расчет с P.P. Салаватовым произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), исчисленная работодателем в порядке ст. 236 ТК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оплата причитающейся работнику заработной платы осуществлена не в день увольнения работника в связи с несвоевременным исполнением бухгалтером своих должностных обязанностей, в частности обязанностей, связанных со своевременной оплатой труда работникам. Однако, период просрочки - 8 дней явно не повлекли для P.P. Салаватова физические и нравственные страдания. К тому же обращений со стороны P.P. Салаватова в адрес ООО «ОРТЭКС» о задержке заработной платы за указанный период не поступало. Обязательства ООО «ОРТЭКС» по оплате труда исполнены с задержкой, однако, добровольно.
 
    Недовольство размером заработной платы, в связи с чем, возник настоящий спор, является крайне неразумным в силу изложенных выше обстоятельств. Кроме того, изложенные обстоятельства являются констатацией фактов, от которых P.P. Салаватов уклоняется, ссылаясь на неприязненное отношение к нему. Иные излагаемые P.P. Салаватовым основания для компенсации морального вреда отсутствуют в полном объеме, а именно дискриминация в сфере труда, увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, незаконный перевод на другую работу.
 
    В обоснование требований о компенсации морального вреда не представлено никаких доказательств, не указано, какие именно нравственные и физические страдания он испытывал в связи с этими обстоятельствами.
 
    ООО «ОРТЭКС» просит суд удовлетворить требования Р.Р. Салаватова в части взыскания с ООО «ОРТЭКС» процентов за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).
 
    В судебном заседании установлено, что Р.Р. Салаватов ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ОРТЕКС» с испытательным сроком на три месяца в качестве сторожа с окладом определенной трудовым договором и штатным расписанием в размере <данные изъяты> рублей/час и переменной части - доплат, надбавок, премий, которая в соответствии со статьей 191 ТК РФ, положением об оплате труда работников определяется с учетом трудового участия работника, в качестве поощрения, по решению руководства организации и не является гарантированной выплатой, предоставляемой работодателем (л.д. 63-65).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца Р.Р. Салаватова, он был уволен с работы по собственному желанию (л.д. 66).
 
    При увольнении истцу была начислен и выплачен окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).
 
    Посчитав указанный расчет произведенным неполностью, истец Р.Р. Салаватов обратился в прокуратуру для проведении проверки соблюдения трудового законодательства при его увольнении.
 
    Лениногорской городской прокуратурой Р.Р. Салаватову был дан ответ, что при его увольнении ООО «ОРТЭКС» были нарушены положения статьи 140 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника, что не было сделано ответчиком.
 
    Также проверкой установлено, что вышеуказанный расчет Р.Р. Салаватов получил в связи с нарушением им трудовых обязанностей: опоздание на работу и появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами (л.д. 24-54 ).
 
    Представитель ответчика ООО «ОРТЭКС» представил суду копии приказов и актов о выявлении случаев нарушения Р.Р. Салаватовым трудовой дисциплины:
 
    - приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Салаватову объявлен выговор и он лишен премии в размере <данные изъяты> рублей на основании актов и служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 08 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 08 часов 30 минут, а так же за то, что ДД.ММ.ГГГГ не произвел обход территории, допустил впуск на территорию посторонних лиц, въезд посторонних транспортных средств, нарушая обеспечение контрольно-пропускного режима и лишение территории надлежащей охраны. В актах отражено, что Р.Р. Салаватов от дачи объяснений отказался, не мотивировав свой отказ (л.д.93-99),
 
    -приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Салаватову объявлен выговор и лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, за появление на рабочем месте в нетрезвом виде, от дачи пояснений отказался (л.д.100-102).
 
    Однако из представленных ответчиком и его представителя суду рапортов о происшествиях за время дежурства работников охраны, следует, что при приеме и сдаче дежурства работники охраны проходят медицинский осмотр и ставиться время прохождения медицинского осмотра, в частности и Р.Р. Салаватова: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 07 минут(л.д.118-122.)
 
    Допрошенный в суде свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с Р.Р. Салаватовым, Р.Р. Салаватов в этот день на работу не опоздал, вместе прошли медицинское освидетельствование. Р.Р. Салаватов на работу приезжает и уезжает на своем автомобиле. с запахом алкоголя на рабочем месте Он Салаватова никогда не замечал. ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина на работе не было.
 
    Свидетель Н.Н. Ржанова суду пояснила, что они вместе с П. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверяли работу сторожа Р.Р. Салаватова и в салоне машины составили акт об опоздании Р.Р. Салаватова на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении графика обхода охраняемой им территории.
 
    Допрошенный в суде свидетель П. пояснил, что акты о допущенных Р.Р. Салаватовым нарушениях он составил не в момент проверки дежурства Р.Р. Салаватова, а спустя некоторое время в своем кабинете на компьютере.
 
    На вопрос суда, был ли ознакомлен Р.Р. Салаватов с актами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П. суду пояснить не смог.
 
    Как следует из актов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, изготовлены они на компьютере.
 
    Так же из акта об установлении факта появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Р.Р. Салаватова, следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, однако на основании этого акта ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении дисциплинарного наказания в отношении Р.Р. Салаватова, что вызывает сомнения у суда, что в позднее время в нерабочий день был вынесен данный приказ.
 
    Кроме этого, по запросу суда были истребованы из ООО «ОРТЭКС» журнал приема-сдачи дежурства и график дежурства работников охраны ООО «ОРТЭКС» за ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не было сделано.
Это обстоятельство у суда вызывает сомнение в действительности допущенного Р.Р. Салаватовым нарушения трудовой дисциплины, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что перед заступлением сторожа на дежурство, в 7 часов утра, они проходят медицинское освидетельствование, кроме субботы и воскресенья. По календарю ДД.ММ.ГГГГ четверг- рабочий день.
 
    Данные документы и изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ООО «ОРТЭКС» об опоздании истца Р.Р. Салаватова на работу и о появлении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и ставят под сомнение правомерность и законность вынесенных приказов о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Р.Р. Салаватова и лишении его премии ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Р.Р. Салаватова о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
 
    В силу статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Истец Р.Р. Салаватов и его представитель представили суду расчет процентов за несвоевременную выплату работодателем выплат работнику, которые суд признает правильными.
 
    Исковые требования Р.Р. Салаватова о взыскании с ООО «ОРТЭКС» процентов за несвоевременной выплате денежных сумм, причитающихся работнику законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.
 
    На основании пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии статьей 1101 ГПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика в отношении Р.Р. Салаватова при указанных выше обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истица Р.Р. Салаватова в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению, учитывая принцип разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Р.Р. Салаватова в части компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО «ОРТЭКС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании части 1 статья 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Р.Р. Салаватова и объем оказанных им юридических услуг и учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов за участие представителя в суде в размере 20000 руб.
 
    Суд считает, указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Р.Р. Салаватова к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о взыскании премии, о взыскании процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Р.Р. Салаватова и лишении премиальных выплат, незаконными и отменить их.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» в пользу Р.Р. Салаватова невыплаченные премиальные выплаты в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» в пользу Р.Р. Салаватова <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» в пользу Р.Р. Салаватова проценты за несвоевременную выплату работнику выплат в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» в пользу Рамиля Равиловича Салаватова судебные расходы <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и за представительство в суде.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» в доход Лениногорского муниципального бюджета <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей из требований о взыскании денежных сумм, <данные изъяты> рублей – исходя из исковых требований о компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд РТ.
 
    Судья
 
Решение вступило в законную силу 18.10.2014