Решение от 11 сентября 2014 года

г.Смоленск Дело № 2-3110/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
11 сентября 2014 года
 
    Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.
 
    при секретаре Киселевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Апраксину С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Апраксину С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Апраксин С.Р. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) с заявлением на получение кредита. Путем заполнения анкеты-заявления на получение кредита и подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Апраксину С.Р. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. В нарушение условий договора Апраксин надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.. После переуступки прав требования за период <данные изъяты> в пользу истца Апраксиным С.Р. была частично погашена задолженность в общем размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.
 
    Ответчик Апраксин С.Р., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения на иск не представил.
 
    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты-Заявления Апраксина С.Р. на получение потребительского кредита без обеспечения по банковскому продукту «Корпоративная программа потребительского кредитования», Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения № о предоставлении кредита физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, Апраксину С.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9,10,23,24-25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор№ уступки прав требования по кредитным договорам (л.д.37-44).
 
    Согласно выписке из приложения к указанному договору, сумма передаваемых прав требования, в связи с неисполнением Апраксиным С.Р. обязательств в рамках кредитного договора № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.45).
 
    Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу с.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии с п.7 Анкеты-заявления Апраксина С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ права требования по Кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком ВТБ24 (ЗАО) третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения дополнительного одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки) (л.д.6-9).
 
    Указанное условие кредитного договора свидетельствует, что заемщиком было дано согласие на уступку банком права требования третьему лицу, в том числе и лицу, не обладающему лицензией на занятие банковской деятельностью. В этой связи уступка кредитором права требования истцу не нарушала требования закона и порождало у ответчика обязанность перед истцом.
 
    Как следует из представленных расчетов задолженности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять платежи в погашение кредитной задолженности, в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме (л.д.28-36).
 
    По состоянию на дату перехода прав по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Апраксина С.Р. составила <данные изъяты> руб., из них:
 
    - <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу;
 
    - <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств по кредитному договору, за вычетом частичного погашения Апраксиным С.Р. задолженности после переуступки прав требования в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. следует признать обоснованным.
 
    Апраксиным С.Р. расчет задолженности по кредиту не оспорен, и поэтому суд определяет к взысканию с него требуемую истцом сумму.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Апраксина С.Р. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Заднепровский районный суд г.Смоленска с заявление об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева