Дата принятия: 11 сентября 2014г.
№ 2-2174/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Николиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чистякова Е.В. о признании решения органа кадастрового учета неправомерным,
УСТАНОВИЛ:
Чистяков Е.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением, в котором просит признать решение органа кадастрового учета по осуществлению учета изменений земельного участка с кадастровым номером №..., принятым в нарушение п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Чистяков Е.В. указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: ... который имеет общую границу со смежным земельным участком №... собственником которого является Л.А.А.
В (дата). органом кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером №...
Учет изменений осуществлен в нарушение п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии с п.2 ч.5 ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный законом о кадастре порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим законом о кадастре не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Заявитель утверждает, что не извещался и не участвовал в согласовании границ участка с кадастровым номером №... Решение органа кадастрового учета принято в нарушение п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Оспариваемым решением заявителю причинен вред.
В судебном заседании заявитель Чистяков Е.В. поддержал свои требования о признании решения органа кадастрового учета неправомерным, указывая в том числе, что по его требованиям должен применяться трехгодичный срок исковой давности, а не срок для обращения в суд, установленный нормами ГПК РФ.
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» представителя для участия в судебном заседании не направило, представив в дело отзыв о несогласии с требованиями заявителя.
Заинтересованное лицо - Л.А.А. в судебное заседание не явился, направив в дело отзыв о несогласии с требованиями Чистякова Е.В.
Суд находя возможным рассматривать дело по требованиям Чистякова Е.В. при указанной явке приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заявитель Чистяков Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ...
Заявитель утверждает, что решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №... собственником которого является Л.А.А., осуществлено органом кадастрового учета с нарушением действующего законодательства и прав заявителя.
Из материалов дела следует, решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №... от (дата) № №... принято Управлением Роснедвижимости по Нижегородской области на основании заявления правообладателя земельного участка - Л.А.А., согласно межевого плана от (дата)
Из материалов дела также следует, что Приокским районным судом г.Н.Новгорода рассмотрен спор Л.А.А. ( собственника земельного участка с кадастровым номером №...) и Чистяковым Е.В. (собственником земельного участка с кадастровым номером №...) об определении границы между земельными участками, признании результатов межевания недействительными. Постановленным (дата) решением установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером №... выполнено в точном соответствии с правилами, предъявляемыми к данному документу.
Из изложенного следует, что материальный спор правообладателей земельных участков с вышеназванными кадастровыми номерами рассмотрен.
Во вновь поданном в суд заявлении Чистяков Е.В. оспаривает решение органа кадастрового учета по осуществлению кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №...
Избранная форма обращения Чистякова Е.В. в суд в виде искового заявления не свидетельствует о наличии материального спора между заявителем и органом кадастрового учета. Такого спора нет. Соответственно требования Чистякова Е.В. заявленные в настоящем деле подлежат рассмотрению по правилам гл.25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В данном случае заявитель оспаривает решение органа кадастрового учета, принятое Управлением Роснедвижимости по Нижегородской области (дата) г.
Заявление Чистякова Е.В. поступило в суд (дата) г., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.
Доводы заявителя, о том, что о принятом решении кадастрового органа он не был уведомлен своевременно не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что при рассмотрения спора Чистякова Е.В. с Л.А.А. Приокским районным судом г.Н.Новгорода заявителю Чистякову Е.В. было известно о решении кадастрового органа. Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода вынесено (дата)
Однако в суд с требованием об оспаривании решения кадастрового органа Чистяков Е.В. обратился лишь (дата)
Пропуск срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Более того, как уже указано судом выше, материальный спор правообладателей земельных участков рассмотрен судом и в данном случае обращение Чистякова Е.В. по обжалованию решения органа кадастрового учета носит формальный характер и не направлено на защиту существующего права.
Следует указать, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежит.
В данном случае нарушений действительных прав и законных интересов заявителя оспариваемым им решением не усматривается.
Оспариваемое решение принято полномочным органом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Чистякова Е.В. о признании решения органа кадастрового учета неправомерным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева
...а
