Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Мировой судья судебного участка № 81
Советского судебного района в г. Омске Зинченко Ю.А. Дело№12-245(2014)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 сентября 2014 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.,
при секретаре Усовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Васильева – Пучкова на постановление мирового судьи судебного участка №81 Советского судебного района в г. Омске Зинченко Ю.А. от 30 июля 2014 года, которым: «Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев»,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Советского судебного района в г. Омске Зинченко Ю.А. от 30.07.2014 г. Васильев А.В. признан виновным в том, что .... г. в 02 час. 30 мин., Васильев А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> км. автодороги Тюмень-Омск в состоянии алкогольного опьянения (от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство помещено на автостоянку в адрес), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Васильева А.В. – Пучков Э.К. просит отменить постановления мирового судьи судебного участка №81 САО г. Омска от 30.07.2014 г. Обосновывая требования тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом в качестве доказательств приняты материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД с нарушением требований действующего доказательства. Так, суд основывался на данных указанных в акте освидетельствования и приложенному к нему бумажном носителе с записью результатов исследования. Учитывая, что на бумажном носителе имеются записи, внесенные вручную, что не соответствует инструкции по эксплуатации технического средства измерения, указанное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу принимаемого решения. Кроме того, суд основывал свои выводы на показаниях сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом, а также на показаниях свидетеля Кирсанова Е.А. (понятого), который указал на нарушение процедуры проведения освидетельствования. Также указал, что приобщенная к материалам дела видеозапись, свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД продемонстрировали показания прибора после выдоха Васильева А.В., при этом значение прибора на мониторе перед выдохом Васильева А.В. не демонстрировалось, при этом сотрудники не делали нулевой забор, при выдохе отсутствовал звуковой сигнал, говорящий об окончании выдоха, выдох был коротким и не позволил бы определить состояние опьянения. Учитывая изложенное, а также то, что виновность Васильева А.В. не доказана, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению (л.д.85-89).
В судебном заседании Васильев А.В., участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель Гричуков И.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Омску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении 55 ОО № 305957 от 14.04.2014 года следует, что .... г. в 02 час. 30 мин., Васильев А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> км. автодороги Тюмень-Омск в состоянии алкогольного опьянения (от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство помещено на автостоянку в гадрес), (л.д.5,6).
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.7,8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10), в которых имеется подпись Васильева и отсутствуют акие- либо возражения относительного результатов и процедуры проведения процессуальных действий, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Васильев А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона, суд находит несостоятельными, в связи с чем, указанные в жалобе доводы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с п.4 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в отношении водителя транспортного средства освидетельствование проводиться в присутствии 2 понятых.
В силу п.п., 8,9 правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55СС №031885 от 14.04.2014 г. (л.д.8), составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, а также данных бумажного носителя с записью результатов исследования технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 902087, у Васильева А.В. установлено алкогольное опьянение, согласно показаниям прибора - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,492 мг/л. (погрешность прибора +- 0,02 мг/л.). Время освидетельствования 02 часов 36 минут (24.10.2013 г. – последняя проверка прибора). С указанными результатами Васильев А.В. соглашался, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе прибора. Понятые ФИО4. и ФИО5 возражений относительно процедуры проведения освидетельствования не высказывали (л.д.7,8).
При этом суд находит несостоятельными доводы Васильева А.В., его защитника о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования является недопустимым доказательством потому, что нарушена процедура проведения освидетельствования (значение прибора на мониторе перед выдохом Васильева А.В. не демонстрировалось, сотрудники не делали нулевой забор, при выдохе отсутствовал звуковой сигнал, говорящий об окончании выдоха, выдох был коротким и не позволял определить состояние опьянения), в бумажном носители данные вписаны шариковой ручкой.
Согласно п.7 правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В соответствии с руководством по эксплуатации алкотектора PRO-100 touch (п.п. 2.10.1-2.10.4) анализатор является прибором нового образца, после включения анализатора начинается процедура автотестирования работоспособности (автоматический отбор пробы), прибор работает в двух режимах (с вводом данных и без ввода данных). При работе анализатора в режиме «измерения без ввода данных», в поля распечатки протокола измерений, предназначенные для заполнения, данные вписываются от руки.
Процедура отбора пробы выдыхаемого воздуха соответствует указанным правилам и подтверждается видеозаписью.
В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана обоснованная юридическая квалификация действиям Васильева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу Васильева А.В. оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №81 Советского судебного района в г. Омске Зинченко Ю.А. от 30.07.2014 г. о привлечении Васильева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.
Судья:
