Дата принятия: 11 сентября 2014г.
№12-201/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Нижний Новгород 11 сентября 2014 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам,
защитника П.А.В. - адвоката М.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Н.Новгорода от 07.07.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
В Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода поступила апелляционная жалоба П.А.В.на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Н.Новгорода от 07.07.2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.
Установлено, что 06.06.2014 года в 14 час. 50 мин. у <адрес> П.А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Будучи участником ДТП П.А.В. оставил место его совершения, чем нарушил п. 2.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В своей основной и дополнительной апелляционных жалобах П.А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Н.Новгородаот 07.07.2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушениями норм КоАП РФ, допущенными при производстве по делу.
В настоящем судебном заседании П.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что 06.06.2014 года около 14 час. 30 мин. он управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестком <адрес> и <адрес> занял левый край своей полосы движения и продолжал двигаться к переезду с небольшой скоростью.
При приближении к трамвайным путям, автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигалась в попутном направлении правее его автомобиля. Данная автомашина задела бортом его автомобиль и сложила правое зеркало заднего вида на управляемом им автомобиле.
П.А.В. видел, что произошло соприкосновение транспортных средств, но также как и водитель автомашины <данные изъяты> на месте происшествия не остановился, а покинул его. П.А.В. автомашину <данные изъяты> детально, на предмет наличия повреждений не осматривал, допускает, что мог не увидеть повреждения лакокрасочного покрытия.
П.А.В. полагает, что в материале имеется неправильно составленная схема места совершения административного правонарушения. Так же он считает что отсутствовал сам факт ДТП, поскольку по его мнению повреждений автомашина <данные изъяты> не имела.
Защитник П.А.В. - М.Н.В. поддержала апелляционные жалобы, полагая, что факт ДТП с причинением повреждения автомашине <данные изъяты> отсутствовал, а мировым судьей в процессе рассмотрения дела допущены нарушения закона. Данные обстоятельства по мнению защитника влекут отмену судебного решения.
Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения П.А.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность в его совершении П.А.В. полностью доказаны, имеющимися в деле доказательствами, полученными без нарушений требований КоАП РФ.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Обстоятельств, препятствующих мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.
П.А.В. принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Виновность П.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2014 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Д.С.Е. и Д.В.Е.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу п. 1.2 ПДД "дорожно-транспортным происшествием" является - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из пояснений Д.С.Е. и Д.В.Е. следует, что 06.06.2014 года в 14 часов 50 минут подъезжая ж\д переезду на <адрес> и <адрес>, автомобиль в котором они ехали, подрезал автомобиль <данные изъяты> гос.номер № белого цвета, в результате ДТП у автомобиля на котором они ехали повреждено лакокрасочное покрытие левого борта.
Факт наличия повреждений у автомашины <данные изъяты>, а следовательно факт ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия борта автомашины <данные изъяты>.
В ходе настоящего судебного заседания стороной защитой не представлено доказательств заинтересованности Д.С.Е. и Д.В.Е., равно как и инспектора ДПС, составившего справку, в исходе дела, а следовательно, суд не принимает во внимание предположения со стороны П.А.В. на данный счет.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Д.С.Е. и Д.В.Е. давали указанные объяснения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В настоящем судебном заседании установлено, что действиями П.А.В. по оставлению места ДТП кому-либо физический, моральный или имущественный вред не причинен, а следовательно, доводы стороны защиты об обязательности участия Д.В.Е. в рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.
Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом учел данные о личности П.А.В., сведения о его семейном и материальном положении, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В ходе судебного заседания П.А.В. не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий П.А.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановление мирового судьи о привлечении П.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г. Н.Новгород от 07.07.2014 года о привлечении П.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 1 месяц, а апелляционные жалобы П.А.В. без удовлетворения.
Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение апелляционного суда может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода В.А.Корытов
