Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-587/14____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ
.
Лыткаринский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,
при секретаре А.А. Разумовской,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цвет диванов» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, с учетом уточнения требований, что 09.04.2014 она приобрела мягкую мебель «Бристоль»: диван и кресло – стоимостью 56 982 рублей, оформив рассрочку в банке «Хоум Кредит энд Финанс Бнк» (далее – Банк) на 10 месяцев. Свои обязательства по выплате указанной суммы истец исполняла в течение трех месяцев. Однако ответчик свои обязательства по доставке оплаченного товара не исполнил, в связи с чем истец 17.06.2014 обратилась к ответчику с претензией, потребовав расторжения договора и полного возврата уплаченной за товар денежной суммы. Не получив ответа в течение установленного десятидневного срока, 12.07.2014 истец вновь обратилась к ответчику с претензией. Данная претензия также оставлена ответчиком без внимания. После обращения истца в суд ответчик 30.07.2014 возвратил через Банк денежные средства в сумме 16 161,78 рублей, уплаченные истцом за три месяца погашения кредита, за вычетом процентов по кредиту составляющих в сумме 1 838 рублей 22 копейки. Заявление истца от 30.07.2014 о возврате денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредиту, ответчик оставил без внимания.
Истец, ссылаясь на нарушения своих прав потребителя, с учетом уточнения требований, связанных с выплатой ответчиком части денежных средств и расторжением договора купли-продажи до принятия судом решения, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в счет процентов по кредиту в размере 1 838,22 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
На основании определения суда дело слушается в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истцом у ответчика по Договору купли-продажи № 49110029 от 09.04.2014 (л.д. 8) приобретена мягкая мебель в комплекте общей стоимостью 56 982,01 рублей: диван и кресло «Бристоль». Для оплаты приобретенного товара истцом оформлена рассрочка (кредит) в Банке сроком на 10 месяцев. Истцом 28.04.2014, 05.06.2014, 04.07.2014 оплачено в Банк по 6 000 рублей в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту (л.д. 9,10).
Согласно договору купли-продажи ответчик обязался доставить купленный истцом товар в период с 08.05.2014 по 10.05.2014 (л.д. 7).
Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с приобретением гражданином товара для личных нужд, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно доводам истца, в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи мебели 28.04.2014, 05.06.2014, 04.07.2014 ею в Банк уплачено 18 000 рублей в счет погашения кредита и уплаты процентов. Однако ответчик свои обязательства по доставке купленного ею товара в течение трех месяцев не исполнял. С претензией относительно расторжения договора и возврата денежных средств за товар она обратилась к ответчику 17.06.2014, а также 12.07.2014. Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения. 22.07.2014 истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки. В ответ на данную претензию 30.07.2014 истцу Банком были возвращены денежные средства, уплаченные за три месяца в счет погашения кредита в сумме 16 161,76 рублей, что также подтверждается материалами дела (л.д.27,28). При этом уплаченные истцом по кредиту проценты в размере 1 838,22 рублей были удержаны Банком и не возмещены ответчиком, что истец относит к убыткам, связанным с нарушением ее прав потребителя.
Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 ГК РФ).
Каждая сторона по делу, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания договора 49110029 купли-продажи мебели, заключенного между сторонами 09.04.2014, обстоятельств дела и пояснений истца следует, что условиями договора был установлен срок передачи товара – 08 -10.05.2014.
Однако товар не был доставлен покупателю, что следует из претензий, предъявленных истцом к ответчику от 17.06.2014, 12.07.2014 и 22.07.2014 и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела также усматривается, что товар приобретен истцом в кредит по договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бнк». В период действия кредитного договора (с 09.05.2014) истцом 28.04.2013, 05.06.2014 и 04.07.2014 (л.д.9-10) оплачено в общей суме 18 000 рублей за товар, который не был поставлен ответчиком.
В связи с удовлетворением ответчиком требований истца о расторжении договора купли-продажи мебели, 30.07.2014 истцу Банком возвращены денежные средства, уплаченные по кредиту за товар в размере 16161,78 рублей. При этом проценты, уплаченные истцом по кредиту в размере 1 838,22 рублей удержаны Банком и ответчиком не возвращены.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых товар услуга такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из обстоятельств дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по доставке товара и расторжением договора купли-продажи, истцу причинены убытки в размере 1 838,22 рублей. В претензии от 30.07.2014 истец потребовала возместить причиненные ей убытки. Данное требование истца не исполнено.
Исходя из принципа распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, принимая во внимание, что ответчиком, получившим копию искового заявления с приложенными к нему документами, со дня возбуждения данного гражданского дела не представлено каких-либо возражений относительно заявленного иска, учитывая неоднократную неявку ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о его времени и месте слушания по делу, суд, оценивая доказательства, представленные истцом, находит их относимыми и допустимыми, а требования истца к ответчику о взыскании убытков основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из обстоятельств дела, ответчиком нарушены обязательства по поставке приобретенного товара и необоснованно отказано в удовлетворении законных требований истца. Отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя в данном случае ответчиком не представлено. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности, суд полагает определить в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что требования истца, вытекающие из положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 919,11 (1 838,22+10 000х 50%) рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.
Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда, то есть с требованиями имущественного и неимущественного характера. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, а также из размера требований, удовлетворенных ответчиком после предъявления иска, размер государственной пошлины в данном случае составляет 1200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск ФИО1 к ООО Цвет диванов» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Цвет диванов» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 838 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 5 919 рублей 11 копеек.
Взыскать с ООО «Цвет диванов» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождении истец, в размере 1200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
С.А.Рязанцева
