Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-34/2014
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2014 года город Родники
Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сурнина А.А., представителя лица, привлеченного к административной ответственности Чистяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности, Сурнин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области от 25 июня 2014 года, в отношении генерального директора ООО «Служба заказчика» Сурнин А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
установил:
25 июня 2014 года генеральный директор ООО «Служба заказчика» Сурнин А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Сурнин А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сурнин А.А. подал жалобу на постановление мирового судьи. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, как незаконное, необоснованное, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы Сурнин А.А. указал, что действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокуратуры. Должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном гл.25 ГПК РФ. В соответствии со ст.256 ГПК РФ ООО «Служба заказчика» вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора в течение 3 месяцев, когда стало известно о нарушении его прав и свобод. Мировым судьей не исследована законность требований прокурора, не дана оценка доказательствам и доводам представителя ООО «Служба заказчика». Мировым судьей не учитывалось техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес> то, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, не пригодным для проживания граждан признан не был. Мировой судья не учла отсутствии вины генерального директора ООО «Служба заказчика» в отсутствии коммунальных ресурсов в указанном доме. 19 августа 2013 года постановлением администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области предоставлены квартиры жителям указанного дома, взамен изымаемого жилья. МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» становится собственником квартир в указанном жилом доме с 8 ноября 2013 года. В период с августа по ноябрь 2013 года собственность квартир не определена. ООО «Служба заказчика» не могло управлять общим имуществом дома, не имея решения собственников дома. Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не предусмотрена процедура расторжения договора управления в случае признания дома аварийным. С ноября 2013 года доля муниципального имущества в доме составляет более 50%. В связи с тем, что открытый конкурс не проводился, ООО «Служба заказчика» не может быть управляющей компанией указанного жилого дома. Сурнин А.А. просит постановление мирового судьи от 25 июня 2014 года отменить.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Сурнин А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Чистякова А.А.. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что в действиях Сурнин А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
В судебное заседание прокурор Родниковского района Ивановской области не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.
Судом проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ч.ч. 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2014 года и постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2014 года, Сурнин А.А. являясь генеральным директором ООО «Служба заказчика» совершил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом при следующих обстоятельствах.
4 апреля 2014 года прокуратурой Родниковского района Ивановской области в ходе проведения проверки исполнения жилищного законодательства в деятельности ООО «Служба заказчика» в связи с поступлением обращения Ц.М.С. по вопросу отсутствия коммунальных услуг, в виде отопления и холодного водоснабжения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на имя генерального директора ООО «Служба заказчика» Сурнин А.А. внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
8 мая 2014 года в период времени с 9 часов до 18 часов в прокуратуру района от генерального директора ООО «Служба заказчика» Сурнин А.А. поступил ответ на представление об устранении нарушения жилищного законодательства. В ответе генеральный директор ООО «Служба заказчика» Сурнин А.А. в удовлетворении требований прокурору отказал, ссылаясь на то, что проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно в многоквартирном доме, который Постановлением главы администрации МО «Родниковский муниципальный район Ивановской области» от 31 декабря 2009 г. № 770 признан аварийным и подлежащим сносу.
Вместе с тем, ч.5 ст.32 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
На основании протокола «Собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» от 30 декабря 2010 года Сурнин А.А. назначен генеральным директором ООО «Служба заказчика». 11 января 2011 года с ним заключен трудовой договор. Генеральный директор ООО «Служба заказчика» Сурнин А.А. в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом, который не выполнил требования прокурора Родниковского района Ивановской области об устранении нарушений жилищного законодательства. Генеральный директор ООО «Служба заказчика» Сурнин А.А. предупрежден о наступлении административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий.
Во время судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, факт невыполнения генеральным директором ООО «Служба заказчика» Сурнин А.А. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, нашел свое подтверждение.
В соответствии с п.1 ст.21, п.3 ст.22, ст.ст.24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ст.17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.
Факт совершения Сурнин А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренным ст.17.7 КоАП РФ от 14 мая 2014 года; ответом ООО «Службы заказчика» № 844 от 5 мая 2014 года; ответом ООО «Службы Заказчика» Ц.М.С. от 14 апреля 2014 года; постановлением Главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 31 сентября 2009 года № 770 «О признании многоквартирных домов муниципального образования «Родниковский муниципальный район» аварийными и подлежащими сносу; письмом ООО «Служба заказчика» директору МУП ЖКХ «Служба заказчика» № 744 от 17 апреля 2014 года; ответом директора МУП ЖКХ «Служба заказчика»№ 291 от 22 апреля 2014 года; ответом ООО «Служба заказчика» Ц.М.С. № 2992 от 6 декабря 2013 года; претензией Ц.М.С. к ООО «Служба заказчика» от 22 ноября 2013 года вх.3558; Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 22-С от 4 апреля 2014 года; письмом Ц.М.С. с указанием на нарушение его прав как собственника жилья; ответом Главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области №. 726 от 18 марта 2014 года; Актом обследования жилого дома <адрес> <адрес> области № 1 от 22 декабря 20109 года; заключением № 1 от 28 декабря 2009 года; постановлением Администрации МО «Родниковский муниципальный район Ивановской области от 19 августа 2013 года № 1007 «О предоставлении квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Актом отказа в подписании соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения от 23 сентября 2014 года; сообщением Главы администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области № 1657 от 21 ноября 2013 года Ц.М.С.; Актом отказа в подписании соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 12 декабря 2013 года; отказом ООО «Служба заказчика» в исполнении представления прокурора; протокол общего собрания собственников помещений по выбору многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 27 октября 2010 года; представлением прокурора Родниковского района Ивановской области в ООО «Служба заказчика» об устранении нарушений жилого законодательства № 19ж-14 от 4 апреля 2014 года; договором № 1-ТЭ от 11 декабря 2012 года на отпуск тепловой энергии; протоколом собрания Учредителей общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» от 30 декабря 2010 года; трудовым договором с Генеральным директором ООО «Служба заказчика» от 11 января 2011 года.
Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Во время рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что несогласие лица с представлением прокурора не освобождает данное лицо о выполнения представления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, умышленно не выполнившее требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность Сурнин А.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований прокурора, отсутствии вины генерального директора ООО «Служба заказчика» в отсутствии коммунальных ресурсов в доме расположенном по адресу <адрес>, невозможности ООО «Служба заказчика» управлять общим имуществом дома, не имея решения собственников дома и не заключении Ц.М.С. договора управления являлись предметом рассмотрения мировым судьей.
Мировой судья обоснованно пришла к выводам о том, что между ООО «Служба заказчика» и собственником жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> фактически возникли отношения как управляющей компании и потребителя. До октября 2013 года ООО «Служба заказчика» осуществляло управление указанным домом, и предоставляла коммунальные услуги. Договор управления указанным многоквартирным с ООО «Служба заказчика» не расторгнут. Управляющая организация, являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей жилых помещений.
В соответствии с ч.5 ст.32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения «ли принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.
Из содержания ст.163 ЖК РФ следует, что заключение администрацией муниципального образования как собственником муниципального жилого фонда предусмотренного в п.2 ст.163 ЖК РФ договора с муниципальным учреждением без проведения открытого конкурса при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций, потенциально желавших оказывать собственникам жилых помещений коммунальные услуги, свидетельствует о реализации собственником муниципального жилого фонда выбора управления многоквартирным домом. Заключение договора без проведения конкурса не является основанием для освобождения управляющей компании от предоставления коммунальных услуг.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» «нежилое помещение в многоквартирном доме это помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме».
Постановлением Главы администрации муниципального образования «Родниковский муниципальной район» Ивановской области от 31 декабря 20009 года № 770 <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, нежилым дом признан не был.
Согласно п.7 Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Жилой дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания граждан признан не был.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о правомерности внесения прокурором Родниковского района Ивановской области представления в адрес ООО «Служба заказчика».
В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых доводов, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в жалобе доводы Сурнин А.А. приводил при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы проверены и в судебном постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.
Вновь приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах.
Обстоятельства, на которых мировой судья основала свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сурнин А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
Мировым судьей действия генерального директора ООО «Служба заказчика» Сурнин А.А. правильно квалифицированны по ст.17.7 КоАП РФ, как совершение умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ. Наказание Сурнин А.А. назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановление отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области от 25 июня 2014 года в отношении генерального директора ООО «Служба заказчика» Сурнин А.А. привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица привлеченного к административной ответственности Сурнин А.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Крачнаков