Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 12-38/2014г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Комсомольск Ивановской области 11 сентября 2014 года
 
    Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., рассмотрел в судебном заседании 11 сентября 2014 года жалобу Панова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Панов Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере … рублей, мотивируя тем, что дело рассмотрено в нарушении норм процессуального законодательства. В жалобе указал, что нарушение совершено дд.мм.гггг., дата вынесения постановления дд.мм.гггг., по истечение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ 3-х месячного срока. Дело рассмотрено без его участия, однако повестки он не получал. В протоколе он просил рассмотреть дело по месту его регистрации. Кроме того, в постановлении мирового судьи не указано, мировым судьей какого судебного участка данное постановление вынесено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Панов Ю.А. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
        Мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области установлено, что дд.мм.гггг. составлен протокол … об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Панова Ю.А., который, управляя автомобилем марки … г.н. …, допустил движение во стречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. Панов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей.
 
    Обосновывая виновность Панова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении … от дд.мм.гггг.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что Панов Ю.А. управляя автомобилем марки … г.н.... , допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Исследованы все имеющиеся доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в г. Вена, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Панову Ю.А. вменяется движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".
 
    Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2013) нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
 
    Факт выезда на полосу с односторонним движением во встречном направлении подтверждается протоколом об административном правонарушении … от дд.мм.гггг. (л.д….), который Панов Ю.А. не оспаривал, а указал, что был не внимателен и не заметил знак, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, видеозаписью нарушения на СД диске, приобщенного к материалам дела (л.д. …), схемой места совершения административного правонарушения (л.д….), дислокацией дорожных знаков (л.д….).
 
    Доводы Панова Ю.А. о том, что дело рассмотрено в нарушении 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не состоятельны.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что начальником ОГИБДД ОМВД Росси по Комсомольскому району ходатайство Панова Ю.А. о рассмотрении дела по месту его регистрации было удовлетворено, материал направлен в адрес начальника отдела ГИБДД г. … … области, о чем начальником ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району дд.мм.гггг. вынесено определение, который поступил в ОГИБДД г. … лишь дд.мм.гггг., а мировому судье уполномоченному рассматривать дело материал поступил дд.мм.гггг..
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ за период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. был приостановлен, нарушений 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Панова Ю.А., в материалах дела имеются сведения о вызове в судебное заседание Панова Ю.А., повестка была направлена по адресу его фактического проживания, как об этом было указано в протоколе об административном правонарушении. Судебная повестка была возвращена в суд с указанием на истечение срока ее хранения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КлАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела
 
    В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при рассмотрении дела в отсутствии Панова Ю.А. допущено не было.
 
    Ходатайство Панова Ю.А. о рассмотрении дела по месту его регистрации было удовлетворено, материал был направлен ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району в ОГИБДД г. … …. области, с последующей передачей в судебный участок № 5 мирового судьи города областного значения … области. Определением мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения … области от дд.мм.гггг. протокол об административном правонарушении в отношении Панова Ю.А. был направлен в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района. Данное определение никем не обжаловано.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
 
        Таким образом, дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства судом не выявлено.
 
        Доводы Панова Ю.А. о том, что в постановлении не указан судебный участок мирового судьи вынесшего постановление, необоснованны. Во вводной части постановления от дд.мм.гггг. указано, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области.
 
    Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение административного правонарушения установлено и Панов Ю.А. виновен в совершении данного правонарушения. Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени вины, личности, характера правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в минимальном размере. Сроки давности на момент назначения наказания не истекли. Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от дд.мм.гггг. вынесено законно и обоснованно.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от дд.мм.гггг. без изменения, а жалобу Панова Ю.А. без удовлетворения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. в отношении Панова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Панова Ю.А. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
 
Судья А.Л. Коротков