Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело N 2- 324/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Комсомольск Ивановской области 11 сентября 2014 года
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Большакова А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Вервейн В.В. – Хворовой Н.В.,
 
    при секретаре Черновой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вервейн В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вервейн В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ Компаньон») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами (в рамках закона о защите прав потребителей), мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Объектом страхования по данному договору является автомобиль …, государственный номер... Факт заключения договора удостоверен полисом … от дд.мм.гггг.. Страховыми рисками по договору было избрано «КАСКО».
 
    Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года в редакции, действовавшей на дату заключения договора (далее «Правила страхования»).
 
    Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
 
    дд.мм.гггг. на.. км МКАД внутреннее произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием автомобиля … государственный номер …, под управлением В.В. и автомобиля …, государственный номер …, под управлением истца.
 
    Как было установлено, водитель автомобиля …, государственный номер …, В.В. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    дд.мм.гггг., после случившегося, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом случае. В результате чего, ООО «СГ Компаньон» организовал осмотры поврежденного автомобиля …, государственный номер …, которые состоялись дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..
 
    В связи с тем, что ответчиком в установленные п.11.9 Правил Страхования сроки (15
рабочих дней) не была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт и не было
выплачено страховое возмещение, дд.мм.гггг. истцом была подана претензия в страховую компанию с требованием принять решение по выплате страхового возмещения в денежном выражении и были предоставлены банковские реквизиты истца.
 
    В итоге, лишь дд.мм.гггг. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме
… рублей.. копейки.
 
    По инициативе истца и на основании актов осмотра ответчика дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (отчет № … об оценке) автомобиля …, государственный номер …, размер которого без учета износа (условия программы страхования: страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей) составил … рублей.. копеек.
 
    Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца,.. года выпуска, получил механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости). По заключению эксперта (отчет № … об оценке) величина утраты товарной стоимости составила … рублей.. копеек.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере … рублей, из расчета: (…).
 
    Таким образом, величина невыплаченного страхового возмещения составила: размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет.. рублей.. копеек, из расчета: (...).
 
    дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате выплаты страхового возмещения и оплате услуг по проведению оценки, предоставил копии отчетов об оценке № … и № …, однако до настоящего момента ответа на претензию не поступало.
 
    В силу ст.ст. 929 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщик несёт ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. (дата, обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении) по дд.мм.гггг. (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) составляет … рублей.. копейка.
 
    … рубля.. копеек - общий размер убытков, причиненных истцу, из расчета: (…)
 
    8,25% - ставка рефинансирования;
 
    С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - период просрочки выплаты составил 55 дней:
 
    … рубля.. копеек х 8,25% : 360 =.. рубля.. копеек - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки;
 
    .. руб. х 55 = … рублей.. копейка - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. (дата, следующая за выплатой страхового возмещения в неполном объеме) по дд.мм.гггг. (дата составления искового заявления) составляет … рубль.. копеек.
 
    … рубль.. копеек - недоплаченная сумма страхового возмещения;
 
    8,25% - ставка рефинансирования;
 
    С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - период просрочки выплаты составил 48 дней;
 
    … рубля.. копеек х 8,25% : 360 =.. рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки;
 
    .. рублей х 48 = … рубль.. копеек - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а соответственно, должны применяться положения о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
 
    В соответствии с п. 11.9 Правил страхования, ответчик (страховщик) обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля.
 
    Документы истцом были поданы дд.мм.гггг., соответственно, сроки на выдачу направления на ремонт автомобиля истекли дд.мм.гггг.
 
    Размер неустойки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата составления искового заявления) составил … рублей.. копеек, из расчета:
 
    - … рублей - страховая премия (цена оказания услуги),
 
    - … рублей х 3% = … рубля.. копеек - размер неустойки за каждый день просрочки.
 
    С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - период просрочки платежа составил 112 дней;
 
    … рубля.. копеек х 112 = … рублей … копейки - неустойка (пени) за неисполнение обязанности Страховщика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
 
    Таким образом, считают, что сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет … рубль.
 
    В связи с тем, что истец переживает из-за сложившейся ситуации, и его не покидает чувство тревоги, беспокойства, не имеет возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля уже длительный срок. Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, оценивают причиненный моральный вред ответчиком истцу в размере … рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика:
 
    - невыплаченную сумму страхового возмещения в размере … рубль.. копеек;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период:
 
    С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме … рублей.. копейка;
 
    С дд.мм.гггг. по дату вынесения судом решения в размере … рублей за каждый день просрочки выплаты;
 
    - неустойку (пени) в размере … рубль;
 
    - компенсацию морального вреда в размере … рублей;
 
    - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
 
    а также судебные расходы, которые складываются из: оплаты услуг представителя в размере … рублей; оплаты услуг оценщика в размере … рублей; услуги нотариуса в размере … рублей, и почтовые расходы по отправке документов в суд.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца Хворова Н.В. уточнила заявленные требования, отказавшись от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме … рублей.. копейка, и с дд.мм.гггг. по дату вынесения судом решения в размере … рублей за каждый день просрочки выплаты. Кроме того, уточнила сумму почтовых расходов по отправке документов в суд подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере … рублей.. копеек, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца Хворова Н.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.
 
    Представители ответчика ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явились, участвовали в предварительном судебном заседании, представили в суд ходатайство, в котором не возражали рассмотреть иск в отсутствие их представителя. Указали, что в случае удовлетворения штрафных санкций, просят уменьшить размер санкций, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Также считают сумму на оплату услуг представителя завышенной, и подлежащей снижению до минимальных размеров, поскольку указанная сумма не соответствует категории спора, объему исковых требований, объему действий и квалификации представителя по ведению дела такой категории.
 
    Третье лицо – В.В. в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся судом, надлежащим образом, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах, суд считает рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца Хворову М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что дд.мм.гггг. между Вервейн В.В. и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), принадлежащего истцу, - автомобиль …, государственный номер …, срок которого определен в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что подтверждается договором страхования … от дд.мм.гггг. по риску Автокаско (л.д. …), паспортом транспортного средства серии … (л.д... ), и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. в … часов на.. км МКАД внутреннее водитель В.В., управляя автомашиной …, государственный номер …, нарушил п. 1.5 ПДД, потерял контроль над управлением транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство автомобиль …, государственный номер …, под управлением Вервейн В.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от дд.мм.гггг. (л.д... ), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. (л.д... ).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из договора от дд.мм.гггг. страхования транспортного средства (КАСКО) усматривается, что страховая сумма была определена в размере … рублей.
 
    Судом установлено, что дд.мм.гггг. Вервейн В.В. обратился с заявлением к ООО «СГ Компаньон» по факту повреждения застрахованного имущества и предоставил ответчику все необходимые для выплаты документы, в результате чего, ООО «СГ Компаньон» организовал осмотры поврежденного автомобиля …, государственный номер …, которые состоялись дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., что подтверждается заявлением о произошедшем событии по риску и заявлением на страховую выплату от дд.мм.гггг., актами осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (л.д. …).
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «СГ Компаньон» в установленные п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств (15 рабочих дней) не была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт и не было
выплачено страховое возмещение, в связи с чем, дд.мм.гггг. истцом была подана претензия в страховую компанию с требованием принять решение по выплате страхового возмещения в денежном выражении и были предоставлены банковские реквизиты истца, однако только дд.мм.гггг. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме … рублей … копейки, что подтверждается претензией от дд.мм.гггг., платежным поручением №.. от дд.мм.гггг. (л.д. …).
 
    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец (на основании актов осмотра ООО «СГ Компаньон» от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) обратился к ИП Г.А.Е., которым автомобиль был осмотрен и составлены отчеты об оценке. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля … без учета износа составила … рублей, а величина утраты товарной стоимости составила … рубля.. копеек, что подтверждается отчетами № … от дд.мм.гггг. и № … от дд.мм.гггг. об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки, модель … государственный номер...
 
    Таким образом, судом установлено, что в рамках действия договора страхования от дд.мм.гггг. произошел страховой случай по риску «Ущерб», в результате чего у страховой компании возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «СГ Компаньон» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный номер …, без учета износа рассчитанную на основании актов осмотра от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., по ценам официального дилера на день дорожно – транспортного происшествия дд.мм.гггг. составила … рубля.. копеек, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила … рублей, что подтверждается заключением эксперта №.. от дд.мм.гггг.
 
    При таких обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере … рубль.. копеек (из расчета: …) подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременность его исполнения может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, основано на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.
 
    По настоящему спору истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором страхования.
 
    Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 ст. 929, пункт 1 ст. 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий. Поэтому, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Из материалов дела усматривается, что размер страховой премии составляет … рубль.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере … рубль подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от доказывания факта своих физических или нравственных страданий, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред в результате не исполнения им обязательств по договору страхования транспортного средства от дд.мм.гггг. С учетом конкретных обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме … рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно и в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В письменном ходатайстве ответчика содержится заявление о рассмотрении судом вопроса об уменьшении штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
    Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере … рубль.. копеек, суд пришел к выводу об уменьшении его размера, поскольку штраф в размере … рубль.. копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд учитывает добровольное возмещение ответчиком части суммы страхового возмещения в размере … рублей.. копейки, непродолжительный срок просрочки выплаты страхового возмещения. В связи с этими обстоятельствами, которые суд находит исключительными, суд пришел к выводу о существенном уменьшении размера штрафа до … рублей, считая данную сумму штрафа соответствующей принципу соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Договора поручения об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «…» в лице генерального директора П.Т. и Вервейн В.В. (доверитель) по делу о взыскании страхового возмещения к ООО «СГ Компаньон», общий размер вознаграждения по оказанию услуг установлен … рублей за: изучение представленных Заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка и направление искового заявления в суд, осуществление представительства интересов Заказчика на всех судебных процессах при рассмотрении дела в суде первой инстанции к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от дд.мм.гггг.
 
    Доверителем (истцом по делу) Вервейн В.В. в ООО «…» за оказание юридических услуг по договору от дд.мм.гггг. были внесены денежные средства в размере … рублей, что подтверждается квитанцией № … от дд.мм.гггг..
 
    Таким образом, истцом доказан факт выплаты в ООО «…» расходов по рассматриваемому делу.
 
    В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
 
    Согласно «Основных расценок по оплате юридической помощи» Приложение № 1 к решению общего собрания Комсомольской коллегии адвокатов от 20 июля 2012 года № 2, плата за оказание юридической помощи за составление искового заявления составляет … рублей, и за ведение гражданских дел составляет от … рублей за день участия.
 
    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, количества судебных заседаний (с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания), средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и полагает взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Вервейн В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.
 
    Судом также установлено, что истцом Вервейн В.В. понесены судебные расходы за составление доверенности в размере … рублей, расходы по оплате услуг специалиста за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере … рублей, почтовые расходы по отправке документов в суд в размере … рублей.. копеек, что подтверждается доверенностью и справкой нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской области П.И. от дд.мм.гггг., копиями квитанций № … от дд.мм.гггг. и № … от дд.мм.гггг., квитанцией почта России серии … от дд.мм.гггг., накладной и кассовым чеком от дд.мм.гггг.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Государственная пошлина по делу составляет … рублей.. копеек исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме … рублей.. копеек и требований о компенсации морального вреда в сумме … рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вервейн В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Вервейн В.В.:
 
    - страховое возмещение в сумме … (…) рубль.. копеек;
 
    - неустойку в размере … (…) рубль;
 
    - компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей;
 
    - штраф в размере … (…) рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере … (…) рублей;
 
    - расходы по оплате услуг специалиста в размере … (…) рублей;
 
    - расходы за оформление доверенности в размере … (…) рублей;
 
    - почтовые расходы в размере … (..) рублей.. копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере … (…) рублей … копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.