Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-230/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино Воронежская область 11 сентября 2014 г.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре Летуновской Е.С.,
с участием представителя истца – Овсянникова Р.В.,
представителя ответчика – Брагиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Потапова Николая Александровича к Пинаевой Наталии Васильевне о признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Пинаевой Наталии Васильевны к Потапову Николаю Александровичу о признании договора купли-продажи ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Потапов Н.А. обратился в Поворинский районный суд с иском к Пинаевой Н.В. о признании за ним права собственности на <адрес>, приобретенную у Пинаевой Н.В. 13.05.2014 года по договору купли-продажи. Деньги в обусловленной договором сумме <данные изъяты> рублей переданы истцом Пинаевой Н.В. в этот же день, о чем составлена расписка. Право собственности Пинаевой Н.В. на указанную квартиру было обременено залогом в пользу кредитного учреждения ВТБ 24. 13.05.2014 года долг перед указанным банком Пинаева Н.В. погасила. Потапов Н.А., действуя на основании выданной ответчиком доверенности, забрал в банке закладную и обратился в Поворинский филиал Управления Росреестра по Воронежской области с заявлениями о прекращении залога квартиры, прекращении права собственности Пинаевой Н.В. и перехода права собственности на квартиру к нему. После подачи указанных заявлений истцу стало известно, что Пинаева Н.В. отменила действие ранее выданной ему доверенности, в результате чего государственная регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Потапову Н.А. приостановлена.
Данные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик Пинаева Н.В., возражая против исковых требований Потапова Н.А., подала встречный иск о признании договора купли-продажи, заключенного 13.05.2014 года между ней и Потаповым Н.А., ничтожным по мотиву его мнимости.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АУ ВО «РИА «Воронеж».
Представитель истца – Овсянников Р.В. в судебном заседании исковое заявление подержал по основаниям в нем изложенным, и пояснил, что в апреле 2014 года имелось намерение продать <адрес>, принадлежащую Пинаевой Н.В., АУ ВО «РИА «Воронеж» при условии перевода ее в нежилое помещение. Потаповым Н.А. были совершены действия, направленные на изменение статуса жилого помещения. Тогда же стало известно, что жители многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, возражают против размещения в их доме офиса местной газеты. Понимая, что исполнить условия, при которых АУ ВО «РИА «Воронеж» согласно приобрести квартиру, не представляется возможным, Пинаева Н.В. приняла решение о продаже ее Потапову Н.А. 13.05.2014 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, подписанный сторонами собственноручно, составлен акт, согласно которому Пинаева Н.В. передала квартиру Потапову Н.А. Последним продавцу 13.05.2014 года была уплачена сумма <данные изъяты> рублей, составляющая стоимость проданной квартиры, о чем составлена расписка. Указанную сумму Пинаева Н.В. в присутствии Потапова Н.А. передала в ВТБ-24 в качества последнего платежа по ипотечному кредиту. Полагая себя добросовестным приобретателем, исполнившим свои обязательства по договору купли-продажи, Потапов Н.А. обратился за регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру. Поскольку из действий сторон в момент заключения договора купли-продажи и после его заключения следует, что они были направлены на достижение правовых последствий, характерных для данного вида договора, полагает, что во встречном иске надлежит отказать.
Представитель ответчика – Брагина С.М. в судебном заседании против исковых требований Потапова Н.А. о признании за ним права собственности на <адрес> возражает по причине порочности оснований для возникновения такого права. Встречное исковое заявление Пинаевой Н.В. поддержала по основаниям в нем изложенным, и пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан сторонами в целях подтверждения намерений Потапова Н.А. осуществить в рамках выданной ему Пинаевой Н.В. доверенности действия по оформлению подготовительной документации для перевода вышеуказанной квартиры в нежилое помещение, а также заключения предварительного договора купли-продажи с РИА «Воронеж». Пинаева Н.В. имела намерение продать принадлежащую ей квартиру за обусловленную протоколом намерений от 10.04.2014 года цену в статусе нежилого помещения. Сделка с Потаповым Н.А. была совершена с целью создать видимость перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры Пинаева Н.В. от Потапова Н.А. не получала, в банк 13.05.2014 года внесла свои личные деньги, полагая договор купли-продажи от 13.05.2014 года гарантией возврата ей Потаповым Н.А. указанной суммы. Участники сделки не собирались установить между собой юридических отношений, изменить или прекратить их. Пинаева Н.В. свою волю на регистрацию сделки в органах регистрации прав на недвижимость не изъявляла. Мнимая сделка, как несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не порождает правовых последствий, кроме связанных с последствиями признания ее таковой.
Представитель третьего лица - Поворинского отдела Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица – АУ ВО «РИА «Воронеж» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил, в адресованном суду отзыве заявил о прекращении действия протокола о намерениях от 10.04.2014 года и об отсутствии каких-либо юридических последствий в результате его прекращения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
13.05.2014 года между Пинаевой Н.В. и Потаповым Н.А. заключен договор купли продажи <адрес> (л.д. 8-9).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ
договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст.
432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 433 ГК РФ, предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ сделки с недвижимым имуществом, заключаемые после 1 марта 2013 года, не подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
Из содержания договора купли-продажи квартиры, заключенного 13.05.2014 года между Пинаевой Н.В. и Потаповым Н.А., следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме, подписан собственноручно сторонами, что в судебном заседании не оспаривается.
Изложенное дает суду основания для признания его заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливающей обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, Пинаева Н.В. доказательств мнимости сделки суду не представила.
Доводы ее представителя о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан сторонами в целях подтверждения намерений осуществить действия по оформлению подготовительной документации для перевода квартиры в нежилое помещение, а также заключения предварительного договора купли-продажи с РИА «Воронеж», вызывают сомнения, поскольку указанными полномочиями Потапов Н.А. был уже наделен доверенностью, выданной ему Пинаевой Н.А. 26.03.2014 года в установленном законом порядке (л.д. 130).
Кроме этого, в материалах дела имеются письменные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами условий договора купли-продажи от 13.05.2014 года в соответствии с требованиями закона.
Так, в силу п. 1 ст.
556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
13.05.2014 года Пинаевой Н.В. и Потаповым Н.А. подписан передаточный акт, по которому Пинаева Н.В. передает, а Потапов Н.А. принимает трехкомнатную <адрес> на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (л.д. 10). Свою подпись в указанном акте Пинаева Н.В. не оспаривает.
Факт оплаты Потаповым Н.А. стоимости приобретаемой квартиры следует из п. 3 договора купли-продажи от 13.05.2014 года, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. То, что Пинаева Н.В. лично подписала данный договор, не оспаривается.
Кроме этого, передача Потаповым Н.А. <данные изъяты> рублей Пинаевой Н.В., подтверждается распиской от 13.05.2014 года (л.д. 11), из которой следует, что указанную сумму последняя получила в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что согласуется с содержанием п. 3 договора купли-продажи квартиры.
Согласно заключению эксперта № от 04.08.2014 года рукописная запись: «Пинаева Наталия Васильевна», расположенная в указанной расписке от имени Пинаевой Н.В. под текстом, выполнена Пинаевой Н.В. Подпись от имени Пинаевой Н.В., расположенная в расписке от 13.05.2014 года от имени Пинаевой Н.В. после рукописной записи «Пинаева Наталия Васильевна» выполнена Пинаевой Н.В. (л.д. 103-107).
Оснований не доверять заключению эксперта, имеющему высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2007 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего исследование почерка и подписи в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, утвержденными методическими рекомендациями и инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, у суда не имеется.
Так же, 13.05.2014 года Пинаевой Н.В. были совершены действия по фактическому прекращению обременения ее права на спорную квартиру (ипотека в силу закона), которое могло бы воспрепятствовать свободному распоряжению данной квартирой.
Согласно платежному документу 13.05.2014 года Пинаевой Н.В. в ВТБ внесен платеж на сумму <данные изъяты> рублей, соответствующей остатку ее долга (л.д. 60, 82, 86).
15.05.2014 года Потаповым Н.А. в орган регистрации прав на недвижимость представлена закладная от 29.03.2014 года для регистрации прекращения ограничения (обременения) права собственности Пинаевой Н.В. на спорную квартиру (л.д. 12).
После заключения договора купли – продажи Потапов Н.А. в целях регистрации возникшего у него права собственности на <адрес> обратился в Поворинский отдел Управления Росреестра по Воронежской области (л.д. 12-15).
При этом, заявления от имени Пинаевой Н.В. были поданы Потаповым Н.А. в пределах полномочий, определенных доверенностью, и в интересах Пинаевой Н.В., а не своих, как ошибочно полагает представитель ответчицы, поскольку регистрационные действия, о которых заявил истец от имени доверителя, направлены на прекращение ограничения (обременения) права собственности Пинаевой Н.В. и прекращение ее права собственности на спорную квартиру.
Государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> к Потапову Н.А. не произведена по обстоятельствам, от него не зависящим (л.д. 20-22).
Таким образом, поведение сторон, их последовательные действия, направленные на исполнение условий договора купли-продажи от 13.05.2014 года, обращение покупателя за государственной регистрацией права собственности, возникшего на основании этого договора, свидетельствует о том, что они намерены были создать правовые последствия, которые влечет данная сделка.
В отношении протокола о намерениях, заключенного 10.04.2014 года Потаповым Н.А., действующим по доверенности от Пинаевой Н.В., с АУ ВО «РИА «Воронеж», и совершения Потаповым Н.А. действий, направленных на перевод спорной квартиры в нежилое помещение в соответствии с данным протоколом, суд приходит к следующим выводам.
По правилу, предусмотренному п. 1 ст.
460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ст. 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.
Истец и ответчик знали о наличии протокола о намерениях от 10.04.2014 года и согласились заключить 13.05.2014 года договор купли-продажи квартиры при таких условиях, что не может свидетельствовать о мнимости данного договора.
Кроме этого, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АУ ВО «РИА «Воронеж» в качестве третьего лица, уведомило о прекращении обязательств по вышеуказанному протоколу.
На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности Потапова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Пинаевой Наталии Васильевны к Потапову Николаю Александровичу о признании договора купли-продажи ничтожным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья Кирпичева А.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2014 года.
