Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с. Ольховка 11 сентября 2014 года
 
    Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,
 
    рассмотрев жалобу ВрИО Начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гронина Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКОУ «Нежинская СОШ» Денисовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Нежинская СОШ» Денисовой Натальи Ивановны по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    ВрИО начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гронин Ю.А. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом указав следующее. Действующее законодательство предусматривает необходимость технического облуживания и ремонт транспортных средств, в целях содержания их в исправном состоянии, что должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Также предъявляются требования к общеобразовательному учреждению об организации транспортного обслуживания для обучающихся на специально выделенном транспорте, при этом транспортные средства для перевозки детей должны соответствовать общим требованиям безопасности к транспортным средства категорий М2 и М3. При этом директором школы Денисовой Н.И. не были предприняты все зависящие от нее меры по поводу соблюдения правил и норм, а именно по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как администрацией школы обращение по отсутствию денежных средств на техническое обслуживание школьного автобуса было направлено только в один адрес – начальнику отдела по образованию администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области.
 
    Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием в суд не представил. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
 
    Директор МКОУ «Нежинская СОШ» Денисова Н.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что не оспаривает тот факт, что предписание являлось законным. Ею были выполнены все пункты предписания в установленный срок за исключением требований в части технического обслуживания школьного автобуса. При этом она как руководитель школы закладывала необходимые денежные средства на данные мероприятия в проект сметы бюджета на 2014 года, однако деньги выделены не были, на ее ходатайство о выделении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также денежные средства не поступили. Считает, что ввиду отсутствия денежных средств она не имела возможности выполнить данный пункт предписания в установленные сроки.
 
    Заслушав Денисову Н.И., исследовав представленные документы, материалы дела об административном правонарушении суд считает, что жалоба ВрИО Начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гронина Ю.А удовлетворению не подлежит.
 
    К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Головановым В.И., в ходе проведения проверки установлено, что МКОУ «Нежинская СОШ» в срок к ДД.ММ.ГГГГ не выполнило пункт предписания № 20, а именно учреждением не организовано проведение технического обслуживания автобуса, перевозящего школьников в соответствии с требованиями завода изготовителя и Положения о ТО и ремонте подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ, так самым не обеспечено соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
 
    В материалах дела имеется предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по результатам проверки, проведенной в отношении юридического лица – МКОУ «Нежинская СОШ». Предписание содержит в себе 5 пунктов. Все пункты предписания подкреплены ссылкой на действующие санитарные правила и нормы. Срок для обязательного исполнения первого пункта предписания установлено до ДД.ММ.ГГГГ, всех остальных пунктов предписания - до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Денисовой Н.И. в вину вменено неисполнение третьего пункта предписания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств, которые обязаны соблюдать лица, эксплуатирующие транспортные средства, устанавливаются заводами-изготовителями таких средств с учетом условий их эксплуатации (ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Предприятия и организации, эксплуатирующие транспортные средства и производящие их техническое обслуживание и ремонт, должны также соблюдать Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984).
 
    В связи с этим школа обязана организовать проведение технического облуживания автомобилей в соответствии с указанными выше нормативными актами.
 
    Таким образом, мировым судьей верно установлено, что Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выдано предписание в соответствии с требованиями законодательства, тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора, в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
 
    Копия предписания получена директором школы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Несмотря на это, пункт 3 в указанном предписании в срок не выполнен. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями директора школы Денисовой Н.И.
 
    Вместе с тем Денисова Н.И., отрицая вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, указала на отсутствие у учреждения денежных средств, необходимых для выполнения пункта предписания. Так, согласно проекту смены бюджета МКОУ «Нежинская СОШ» на 2014 года, руководитель школы просила о выделении денежных средств на техническое обслуживание школьного автобуса в сумме 35000 рублей Вместе с тем, из сметы бюджета следует, что данные средства учреждению выделены не были, выделено лишь 3000 рублей на технический осмотр автобуса. При этом МКОУ «Нежинская СОШ» является казенным учреждением, его учредитель – Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области, а уполномоченный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя – отдел по образованию администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области. Согласно положениям пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, полученные от деятельности казенного учреждения, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, в силу федерального законодательства казенное учреждение не осуществляет деятельность, приносящую ей доход, а соответственно не имеет дополнительных средств для выполнения требований предписания. При этом Денисова Н.И., получив предписание, повторно обратилась в отдел образования с просьбой выделить ей денежные средства на проведение технического обслуживания школьного автобуса, однако указанные средства выделены не были. Довод жалобы ВрИО Начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гронина Ю.А о необходимости обращения с просьбой о выделении денежных средств в другие организации противоречит действующему законодательству о казенном учреждении, которое обязано перечислить поступившие в его адрес денежные средства в соответствующий бюджет. Таким образом, у руководителя казенного учреждения не имелось необходимых денежных средств для выполнения указанных требований пожарной безопасности.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Данное обстоятельство не дает оснований для признания директора МКОУ «Нежинская СОШ» Денисову Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, поскольку она не имела возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, с учетом того что ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, факт ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
 
    Указанным выше юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка мировым судьей при принятии решения о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В связи с этим суд находит обжалованное постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ВрИО Начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гронина Ю.А не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш ИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Нежинская СОШ» Денисовой Н.И. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ВрИО Начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гронина Ю.А. - оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
 
 
 
    Судья