Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело№ 2-1691/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 г. Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
с участием прокурора Самохиной Е.В.,
при секретаре Оганесяне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхно А.Ю. к ООО «УК «Сокол» признании недействительными условий соглашения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юхно А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Сокол» признании недействительными условий соглашения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на выходе из ТРК «Сокол» она упала, споткнувшись о деформированный грязезащитный мат (коврик), который был уложен перед автоматической дверью. В результате падения ей были причинены тяжкие телесные повреждения: перлом шейки левой плечевой кости. Период восстановления составил около 1,5 месяцев. В травматическом пункте ей было показано оперативное вмешательство. Она обратилась с претензией в администрацию ТРК «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено сотрудником ТРК «Сокол» 2131 руб. в счет оплаты лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ после обращения непосредственно к директору ТРК «Сокол», она заключила с ним соглашение о денежной компенсации о выплате ей 12000 руб., заключенного в целях прекращения спора по факту ее падения на выходе ТРК «Сокол», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно соглашению она отказалась о взыскании 40000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец просит признать недействительными п.п. 2,3,5 соглашения о ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 руб., а также утраченный заработок пенсионера в размере 136238 руб. исходя из расчета 8014 руб. (величина прожиточного минимума населения по России в целом * 17 месяцев = 136238 руб.).
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал со ссылкой на отсутствие факта причинения вреда здоровья в силу виновных бездействий представителей ООО «УК «Сокол».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, установил следующее.
Из материалов дела видно, что ТРК «Сокол» расположен по адресу: <адрес> и принадлежит ООО «Управляющая компания «Сокол».
Вход в ТРК «Сокол» оборудован выполненной из прозрачного стекла дверью, открытие дверей производится автоматически.
При входе в ТРК «Сокол» уложены грязезащитные маты, принадлежащие ООО «Клининговая компания «Чистый мир», которые по договору об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «УК «Сокол» на временное хранение с правом эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже при выходе из ТРК «Сокол» Юхно А.Ю. упала, споткнувшись о грязезащитный мат. В результате падения ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости с отрывом б бугра, согласно диагнозу установленному врачом-хирургом МЛПУЗ «Городская больница № <адрес>» при осмотре Юхно А.Ю. на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ
Администрацией ТРК «Сокол» была организована служебная проверка по факту произошедшего несчастного случая с Юхно А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТРК «Сокол», в результате которой было установлено, что травма, полученная Юхно А.Ю. была причинена ей из-за собственной неосторожности.
Юхно А.Ю. обращалась к директору ТРК «Сокол» с неоднократными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответам на претензии директор ТРК «Сокол» отрицал причинение вреда здоровью Юхно А.Ю. по вине сотрудников ТРК «Сокол», которые обязаны поддерживать в чистоте грязезащитные маты и следить за его целостностью.
ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе директор ТРК «Сокол» через своего сотрудника – инженера по технике безопасности возместил добровольно Юхно А.Ю. в счет понесенных ею расходов на лечение 2 131 руб.
ДД.ММ.ГГГГ после очередного обращения Юхно А.Ю. с претензией между ООО «УК «Сокол» и Юхно А.Ю. заключено соглашение о денежной компенсации в целях прекращения спора по претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., возникшего в связи со взысканием денежной компенсации расходов на лечение и морального вреда, причиненного в результате падения Юхно А.Ю. на 1 этаже ТРК «Сокол».
По условиям соглашения ООО «УК «Сокол» выплачивает Юхно А.Ю. денежную компенсацию в сумме 12000 руб.
Юхно А.Ю. в свою очередь отказывается от своих требований о выплате 40000 руб. на производство оперативного вмешательства и 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Соглашение о денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ оформлено путем составления письменного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, Юхно А.Ю. было выплачено в счет денежной компенсации произошедшего несчастного случая в помещении ТРК «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе ООО «УК «Сокол» в сумме 14 1312 руб.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, среди прочих необходимых условий возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и бездействием действием ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже при выходе из ТРК «Сокол» Юхно А.Ю. упала, споткнувшись о грязезащитный мат. В результате падения ей были причинены телесные повреждения в виде «закрытого перелома шейки левой плечевой кости с отрывом б бугра», согласно диагнозу установленному врачом-хирургом МЛПУЗ «Городская больница № <адрес>.
Истица утверждает, что причинение вреда ее здоровью произошло в виду ненадлежащего содержания и хранения грязезащитного мата, края которого плотно не прилегали к полу, имели задиры и волны.
В обоснование своих доводов истица сослалась на свои пояснения, фото и видеозапись с камер наблюдения, установленных при входе в ТРК «Сокол».
Просмотром двух записей видеокамеры установлено, что при входе в ТРК «Сокол» находится грязезащитный мат. Юхно А.Ю., следуя к выходу, споткнулась о край мата и упала между автоматическими дверьми. Створки дверей находились в открытом состоянии и не двигались, в связи с блокировкой механизма.
Допрошенная свидетель МОМ суду пояснила, что она работает в ООО «УК «Сокол» в качестве инженера по технике безопасности. Со слов охранника ей известно, что истица упала, споткнувшись о мат. Уборщицы чистят эти маты и ровно раскладывают, когда маты изнашиваются ООО «Чистый мир» производит их замену. В день происшествия мат перед входом находился в надлежащем состоянии, не имел загибов, порезов и неровностей.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, обязанным в силу закона возместить вред и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ООО «УК «Сокол» по содержанию грязезащитного мата и наступившим вреда здоровью в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости.
Причинение вреда здоровью истицы произошло вследствие неосторожных и неосмотрительных действий самой истицы. Оснований полагать, что истица споткнулась о грязезащитный мат и упала по вине ответчика, у суда не имеется.
Отсутствуют основания утверждать, что ответчик несет ответственность и без вины, в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ.
Автоматическая дверь, установленная при входе, действительно может быть признана источником повышенной опасности, если будет установлено, что вред причинен в результате бесконтрольного действия самого механизма.
Как было установлено в судебном заседании, после просмотра видеозаписи, как до, так и после падения истицы на пол, механизм автоматических дверей был заблокирован, двери находились в открытом состоянии постоянно, что свидетельствует о том, что телесные повреждения возникли не в результате срабатывания механизма, а от неудачного падения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сокол» и Юхно А.Ю. заключено соглашение о денежной компенсации в целях прекращения спора возникшего в связи со взысканием денежной компенсации расходов на лечение и морального вреда, причиненного в результате падения Юхно А.Ю. на 1 этаже ТРК «Сокол». По условиям соглашения ООО «УК «Сокол» выплачивает Юхно А.Ю. денежную компенсацию в сумме 12000 руб. Юхно А.Ю. в свою очередь отказывается от своих требований о выплате 40000 руб. на производство оперативного вмешательства и 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что представитель ответчика добровольно компенсировал истице расходы на лечение в размере 14131 руб., также не может свидетельствовать о признании в произошедшем своей вины ответчиком. По смыслу ст. 421 ГК стороны свободны в заключение любого договора, не противоречащего закону, основам правопорядка и нравственности, в том числе о добровольной компенсации возмещения вреда здоровью и морального вреда. Действия ответчика судом квалифицированы как благотворительность, и не к чему его не обязывающие.
Принимая во внимание, что истцом не доказан сам факт причинения вреда ответчиком, обязанным в силу закона возместить вред и причинно-следственная связь, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными пунктов соглашения о денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания утраченного заработка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Юхно А.Ю. признании недействительными условий соглашения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 09.10.2014 года.
