Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2- 1709/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.09.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи Ларина С.Н.,
при секретаре Чемерзовой Т.Н.,
с участием: истца Михайловой Л.А., представителя истца Анциферовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 13.01.2014, выданной сроком на три года, ответчика Осипчук Ю.А., третьего лица Белецкой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Михайловой Л.А. к Осипчук Ю.А. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику первоначально об установлении смежных границ земельного участка, возложении обязанности убрать сарай, колодец с территории истца. Указала в исковом заявлении, что 15.12.1997 постановлением Мэра г.Томска ей был предоставлен земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью /________/ для эксплуатации части индивидуального жилого дома, в составе земельного участка, общей площадью /________/. Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.04.1998, вступившим в законную силу 27.04.1998, за ней признали право собственности на /________/ домовладения. В 2008 году земельный участок был отмежеван ООО «/________/» и поставлен на кадастровый учет. 08.02.2010 Постановлением Администрации г.Томска /________/ ей передано в собственность за плату /________/ долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью /________/. (кадастровый номер /________/), для эксплуатации индивидуального жилого дома. 02.04.2010 между ней и МО «город Томск» заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на указанный земельный участок. 22.07.2010 между ней, ответчиком и третьим лицом заключен договор дарения, доли в договоре определены в соответствии с ситуационным планом от 27.05.2010. Истцу принадлежит /________/, ответчику /________/, третьему лицу /________/ доли на земельный участок.
Ответчик нарушает имущественные права истца. На территории ее земельного участка ответчик построил колодец, сарай, насыпал гравий. Все действия ответчик производил без ее разрешения. Она (истец) не имеет возможности распорядиться по своему усмотрению долей земельного участка.
Согласно ситуационному плану, составленному ООО «/________/» от 27.05.2010, границы доли земельного участка проходят по поворотным точкам от /________/ до /________/, от точки /________/ до точки /________/, от точки /________/ до /________/ от /________/ до /________/, от /________/ до /________/, от /________/ до /________/, от точки /________/ до /________/ и от точки /________/ до /________/. Указанная доля на плане обозначена как огород, внутри которого расположена доля огорода ответчика и построен жилой дом, опалубка от которого тесно прилегает за смежную границу истца, находится за точками /________/ и /________/ что существенно мешает использовать смежную границу по назначению. Дом построен без соблюдения строительных норм, отступ от смежной границы до опалубки не соблюден, сход снега и воды затапливает огород истца. Ответчик чинит препятствие доступу на огород, загородил проход от точки /________/ до /________/.
Следующий участок доли истца начинается от точки /________/ до /________/, до /________/, до /________/, до /________/, /________/, от /________/ до /________/, от точки /________/ до /________/, от /________/ до /________/, от /________/ до /________/, от /________/ до /________/ от /________/ до /________/, от /________/ до /________/, от /________/ до /________/. От точки /________/ расположен дом истца. Расстояние от точки /________/ до дома является смежной границей с огородом ответчика, возможность прохода в огород истцу отсутствует. Между точками /________/ и /________/ ответчик выкопал на территории истца колодец и провел водопровод, произвел захват ее территории от /________/ до /________/ вглубь участка на расстояние 1/3 до колодца, огородив забором.
Просила установить смежные границы земельного участка, общей площадью /________/м., с кадастровым номером /________/, находящегося по адресу: г.Томск, /________/, /________/, путем изменения расстояния от точки /________/ до точки /________/, от поворотной точки /________/ до /________/ восстановления смежных границ от точки /________/ до /________/ и от точки /________/ до поворотной точки /________/, отраженных на ситуационном плане от 27.05.2010. Обязать ответчика убрать сарай, колодец с территории истца, прилегающей к дому.
Впоследствии исковые требования изменены. Истец просила определить порядок пользования земельным участком, общей площадью /________/ с кадастровым номером /________/, находящимся по адресу: /________/ следующим образом: за Михайловой Л.А. закрепить земельный участок /________/ общей площадью /________/ земельный участок /________/ общей площадью /________/ кв.м. и земельный участок /________/, общей площадью /________/ кв.м. Доступ к земельному участку /________/ осуществляется с земель общего пользования. Доступ к земельному участку /________/ осуществляется с земельного участка /________/ (земельный участок /________/ шириной /________/ метр для обеспечения прохода для истца и ответчика). Доступ к земельному участку /________/ будет осуществляться с земельного участка /________/ Земельный участок /________/, общей площадью /________/ кв.м. определить в пользование по 1/2 доле каждой из сторон (Ю.А. и Л.А. ). За иными собственниками земельного участка закрепить порядок пользования земельным участком /________/ и /________/ закрепить по ситуационному плану, отраженному в приложении /________/ предложенному экспертом ФИО8 в заключении экспертизы от 27.06.2014. От иных исковых требований истец отказалась.
Кроме того, истец просила в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределить судебные расходы, расходы, понесенные по оплате экспертизы.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2014 принят отказ от иска Михайловой Л.А. к Осипчук Ю.А. об установлении смежных границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец и ее представитель полностью согласились с вариантом по порядку пользования земельным участком, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы /________/ от 27.06.2014, приложении /________/.Истец просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя - /________/ руб.
Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, согласилась с предложенным вариантом по порядку пользования земельным участком, указанным в приложении /________/заключения судебной землеустроительной экспертизы /________/ от 27.06.2014.
Третье лицо против удовлетворения исковых требований не возражала.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, опросив эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч.1 ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ (в действующей редакции), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что 15.12.1997 постановлением Мэра г.Томска истцу предоставлен земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью /________/ кв.м. для эксплуатации части индивидуального жилого дома, в составе земельного участка, общей площадью /________/ кв.м. Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.04.1998, вступившим в законную силу 27.04.1998, за ней признали право собственности на домовладение, включающее в себя: /________/. 08.02.2010 Постановлением Администрации г.Томска № /________/ ей передано в собственность за плату /________/ долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью /________/ кв.м. (кадастровый номер /________/), для эксплуатации индивидуального жилого дома. 02.04.2010 между ней и МО «город Томск» заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на указанный земельный участок. 22.07.2010 между ней, ответчиком и третьим лицом заключен договор дарения, доли в договоре определены в соответствии с ситуационным планом от 27.05.2010. Истцу принадлежит /________/, ответчику /________/, третьему лицу /________/ доли на земельный участок, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 17.08.2010 на имя Осипчук Ю.А., от 17.08.2010 на имя ФИО3 от 17.08.2010 на имя Михайловой Л.А., кадастровым паспортом земельного участка, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2014.
Согласно Выписке из Единого адресного реестра г.Томска от 22.10.2008 ранее сложившимся адресом /________/, /________/ является /________/.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.06.2014 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО /________/».
В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы /________/ от 27.06.2014, в ходе экспертного исследования экспертом определена часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, /________/, проходит по характерным точкам /________/ При исследовании Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории /________/ (сопоставлении кадастровых границ, согласно землеустроительному делу /________/, выполненному ООО «/________/» 08.2008, с фактическими границами), экспертом установлены размеры отклонения кадастровых границ от фактических границ: /________/.
При исследовании Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории /________/ (сопоставлении кадастровых границ, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, с фактическими границами), экспертом установлены размеры отклонения кадастровых границ от фактических границ/________/
Местоположение кадастровой границы земельного участка по адресу: /________/ (согласно проведенных кадастровых работ ООО «/________/» 08.2008) не соответствует фактическому местоположению, указаны размеры отклонения (смещения) кадастровых границ от фактических границ; /________/ кв.м., /________/ кв.м. – площадь наложения кадастровых границ на фактическое землепользование соседних земельных участков. Несоответствие местоположения границ вызвано кадастровой ошибкой, допущенной исполнителем ООО «/________/» при выполнении комплекса работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ (Приложение №1, приложение №2).
Местоположение кадастровой границы земельного участка по адресу: /________/ (согласно проведенных кадастровых работ 23.05.2014 кадастровым инженером ФИО7) не соответствует фактическому местоположению: /________/. - размеры отклонения (смещения) кадастровых границ от фактических границ; /________/. площадь наложения кадастровых границ на фактическое землепользование соседнего земельного участка. Несоответствие местоположения границ вызвано кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером ФИО7 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка.
Согласно проведенных исследований и Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории /________/(сопоставление кадастровых границ, согласно Землеустроительному делу № /________/, выполненному ООО «/________/»08.2008, с фактическими границами), экспертом установлено, что часть сарая на расстоянии /________/., /________/. расположено на земельном участке с кадастровым номером /________/; часть сарая –бани на расстоянии /________/ м. расположено за земельным участком с кадастровым номером /________/ на землях общего пользования; гравий, водопровод расположены на земельном участке с кадастровым номером /________/.
Согласно проведенных исследований и Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории /________/ (сопоставление кадастровых границ (согласно сведений государственного кадастра недвижимости) с фактическими границами), экспертом установлено, что сарай, гравий, водопровод расположены на земельном участке с кадастровым номером /________/.
Земельный участок с кадастровым номером /________/ находится в общей долевой собственности с размером долей (доли не индивидуализированы в натуре)- сарай, гравий, водопровод не препятствуют в пользовании земельным участком.
По результатам проведенного исследования экспертом подготовлен Вариант по порядку пользования земельным участком: с учетом существующих строений, с учетом долей в праве собственности, с учетом принадлежности (сарай, гравий, водопровод), с учетом прохода для истца и ответчика – Приложение №4.
Данный вариант устанавливает, что размер доли земельного участка Осипчук Ю.А. /________/ состоит: /________/ Доступ к /________/ осуществляется с земель общего пользования (проезд), доступ к /________/ осуществляется с земель общего пользования (проезд). Размер доли земельного участка Михайловой Л.А. /________/ состоит : /________/ кв.м. Доступ к /________/ осуществляется с земель общего пользования (проезд); доступ к /________/ будет осуществляться с земельного участка /________/); доступ к /________/ будет осуществляться с земельного участка : ЗУЗ.
Размер доли земельного участка ФИО3 /________/ состоит : /________/.. доступ к /________/ осуществляется с земель общего пользования (проезд) : /________/ земельный участок шириной 1 метр, для обеспечения прохода для истца и ответчика.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, сделанные в заключении землеустроительной экспертизы
С данным вариантом стороны согласились.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять данный вариант (приложение №4) по порядку пользования земельным участком с учетом существующих строений, с учетом долей в праве собственности, с учетом принадлежности (сарай, гравий, водопровод), с учетом прохода для истца и ответчика, для определения порядка пользования земельным участком истца и ответчика, расположенным по адресу: /________/, удовлетворив исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере /________/ расходы истца в данной части подтверждаются чеком – ордером от 30.01.2014.
В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2014, заключенным между Михайловой Л.А. и Анциферовой Т.Г., стоимость услуг представителя составила /________/. (п. 2.2. договора от 30.01.2014). Квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 ООО /________/ подтверждают оплату истцом услуг представителя в сумме /________/ руб.
Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя частично, а именно, в размере /________/ при этом учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы представителя.
Стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы составила /________/., что подтверждается счетом на оплату /________/от 14.07.2014.
Определением от 11.06.2014 расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Михайлову Л.А. Суд обязал истца не позднее 30.06.2014 внести денежную сумму в размере /________/., подлежащую выплате экспертам, на счет временного распоряжения средств /________/ Указанная денежная сумма была перечислена истцом на счет /________/, что подтверждается приходным кассовым ордером /________/от 25.06.2014.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в сумме /________/., учитывая отказ истца от первоначальных исковых требований после проведения экспертизы.
Денежные средства в сумме /________/ руб., подлежащие выплате экспертам за производство землеустроительной экспертизы и предварительно внесенные Михайловой Л.А. 25.06.2014 по делу /________/, подлежат перечислению со счета временного распоряжения средств /________/ на счет Общества с ограниченной ответственностью «/________/» (/________/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Михайловой Л.А. , Осипчук Ю.А. , ФИО3, расположенным по адресу: /________/ по варианту, предложенному экспертом при проведении судебной экспертизы от 27.06.2014, согласно приложению №4, а именно, установить, что размер доли земельного участка Осипчук Ю.А. /________/ состоит: /________/ кв.м. Доступ к : /________/ осуществляется с земель общего пользования (проезд), доступ к /________/ осуществляется с земель общего пользования (проезд). Размер доли земельного участка Михайловой Л.А. /________/ состоит : /________/ кв.м. Доступ к :/________/ осуществляется с земель общего пользования (проезд); доступ к : /________/ будет осуществляться с земельного участка : /________/ (земельный участок шириной 1метр, для обеспечения прохода для истца и ответчика); доступ к /________/ будет осуществляться с земельного участка /________/. Размер доли земельного участка ФИО3 /________/. Доступ к /________/ осуществляется с земель общего пользования (проезд). : /________/. – земельный участок шириной 1 метр, для обеспечения прохода для истца и ответчика.
Взыскать с ответчика Осипчук Ю.А. в пользу Михайловой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины /________/., услуги представителя /________/., расходы на оплату экспертизы /________/., всего взыскать /________/.
Денежные средства в сумме /________/., подлежащие выплате экспертам за производство землеустроительной экспертизы и предварительно внесенные Михайловой Л.А. 25.06.2014 по делу /________/, подлежат перечислению со счета временного распоряжения средств /________/ на счет /________/.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья – /________/
/________/
/________/
