Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-1489/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
 
    с участием истца Басалгина Н.А.,
 
    ответчика Невольских Е.В.,
 
    представителя ответчика Невольских Е.В. – Масленникова Д.В., действующего на основании устного ходатайства,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Басалгина Н.А. к Невольских Е.В., Герлах В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Басалгин Н.А. обратился в суд с иском к Невольских Е.В., Герлах В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> около <данные изъяты> час. Герлах В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке улиц <...>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Герлах В.А., его транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Герлах В.А. застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании истец Басалгин Н.А. на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенном в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснил, что в связи отсутствием денежных средств, необходимых для восстановления, он продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <дата> в поврежденном состоянии за <данные изъяты> руб., в связи с чем понес убытки в размере <данные изъяты> руб.
 
        Ответчица Невольских Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что о событиях ДТП ей известно со слов сына – Герлах В.А. Вину сына в совершении ДТП, объем и характер повреждений, причиненный автомашине истца, не оспаривает. Не согласна с размером ущерба, заявленным истцом. Герлах В.А. является учащимся школы №, своих источников дохода, имущества не имеет. Сына воспитывает одна, так как отец Герлах В.А. умер.
 
        Представитель ответчика Невольских Е.В. – Масленников Д.В., действующий на основании устного ходатайства, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает размер ущерба завышенным.
 
        Ответчик Герлах В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, а также пояснениями его матери – Невольских Е.В.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Герлах В.А. на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, обозрев материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии со ст. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
 
    Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> час. Герлах В.А., управляя мопедом <данные изъяты>, на перекрестке улиц <...>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Басалгина Н.А., движущемуся по <...>, и допустил столкновение транспортных средств.
 
    Вина водителя Герлах В.А. в нарушении п. № Правил дорожного движения Российской Федерации установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями истца, локализацией механических повреждений на автомашине истца, письменными объяснениями водителей – участников ДТП, данными <дата> и <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства истца от <дата> г., постановлением инспектора ГИБДД МО МВД «<...>» от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герлах В.А., и ответчиками в судебном заседании не оспаривается.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Объем и характер механических повреждений автомобиля истца отражены в акте осмотра транспортного средства от № от <дата> (л.д. 6). Данные механические повреждения также нашли отражение в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 18), и ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Невыполнение водителем Герлах В.А. требований п. № Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя мопедом, являющимся источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.
 
    Несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Басалгина Н.А. судом не установлено.
 
    Факт принадлежности автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП истцу Басалгину Н.А. на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13), договором купли-продажи (л.д. 38).
 
    Гражданская ответственность водителя мопеда <данные изъяты> Герлах В.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 5)
 
    Вместе с тем судом установлено, что поврежденный автомобиль был продан истцом без восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ она не может являться прямым действительным ущербом.
 
    Согласно представленному истцом отчету № от <дата> г., составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость аналогичного транспортного средства марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (по состоянию на <дата> г.) составляла <данные изъяты> руб.; стоимость автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 53-76).
 
    Выводы специалиста очевидны, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий. Квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению, и у суда сомнений не вызывает.
 
    Не доверять представленному истцом отчету у суда правовых оснований не имеется, поскольку он основан на акте осмотра транспортного средства от <дата> г., отвечает признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответчиков не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотовароведческой либо автотехнической экспертизы.
 
    Ущерб, понесенный истцом в результате данного ДТП, представляет собой упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
 
    При определении размера упущенной выгоды суд не может принять за основу в качестве доказательства стоимости поврежденного автомобиля цену, указанную в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., поскольку исходя из принципа свободы договора данное доказательство не может являться достоверным. Кроме того, стоимость поврежденного транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, опровергается указанным выше отчетом ООО «<данные изъяты>» № от <дата> г.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (часть 1).
 
    В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине (часть 2).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Герлах В.А., <дата> года рождения, достиг 14-летнего возраста, в связи с чем он должен самостоятельно нести ответственности за причиненный вред на общих основаниях.
 
    При таких обстоятельствах именно с ответчика Герлах В.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., которая представляет собой убытки в виде упущенной выгоды, понесенные истцом в связи с продажей поврежденного автомобиля.
 
    Матерью Герлах В.А. является Невольских (Нижегородова) Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 37). Отец ответчика - Г.А. умер <дата> (л.д. 36)
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требования истца о взыскании с Герлах В.А. в его пользу расходов по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Размер понесенных истцом расходов у суда сомнений не вызывает, подтверждается квитанцией от <дата> серии № № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 20), кассовым чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и телеграммой (л.д.21,22), квитанцией от <дата> серии № № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 51), и ответчиками не опровергнут.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ РФ с ответчика Герлах В.А. в пользу Басалгина Н.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом судебных расходов общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Герлах В.А., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В случае недостаточности у несовершеннолетнего Герлах В.А. доходов или иного имущества для возмещения истцу материального ущерба и судебных расходов, указанная выше денежная сумма подлежит взысканию с его законного представителя (матери) - Невольских Е.В. до достижения её сыном Герлах В.А. совершеннолетия либо до момента, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Басалгина Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Герлах В.А. в пользу Басалгина Н.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    В случае недостаточности у несовершеннолетнего Герлах В.А. доходов или иного имущества для возмещения Басалгину Н.А. материального ущерба и судебных расходов, сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Невольских Е.В. до достижения её сыном Герлах В.А. совершеннолетия либо до момента, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 17 сентября 2014 года
 
    Председательствующая И.В.Шатуленко