Дата принятия: 11 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисейкина А.В.,
при секретаре Лидер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Балашов И.Г. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. Впоследствии Балашов И.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком признано наступление страхового случая и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако, не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку, по результатам которой ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, составил <данные изъяты> рублей; в этой связи с учетом суммы, выплаченной ответчиком, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки фактического ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Производство по делу по иску Балашова И.Г. в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом Балашова И.Г. от иска.
В судебном заседании истец Балашов И.Г. заявленные исковые требования, с учетом их изменений, поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные указанным в иске.
Представитель ответчика – ОО «Росгосстрах» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно возражений, поступивших в суд, возражала против заявленных требований истца в части выплаты суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, поскольку ответчиком заявленные требования истца с учетом стоимости восстановительного ремонта по экспертизе истцу удовлетворены в полном объеме, в этой связи считала, что заявленные требования истца о взыскании штрафа с ответчика удовлетворении не подлежат. Компенсацию морального вреда считает подлежащей удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Меры к его вызову предпринимались в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 8 км. автодороги Партизанское – Уяр, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего и под управлением Балашова И.Г.
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балашова И.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Виновность ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховой полис №.
Гражданская ответственность Балашова И.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
После произошедшего ДТП Балашов И.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>.
Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не отрицало и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей, что стороной истца не оспаривалось.
Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного автомобилю <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО2, размер материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что данный отчет стороной ответчика был оспорен, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», стоимость ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной ранее страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчик на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатил истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, в связи с чем основания для взыскания суммы страховой выплаты и затрат, понесенных за проведение оценки, у истца отпали.
За производство оценки автомобиля, истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.
Частью 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.
Таким образом, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Балашова И.Г. расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей сверх установленного лимита ответственности, не подлежит удовлетворению, и данные расходы не относятся к судебным.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ОАО «Сбербанк России» в пользу Балашова В.В. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком до разрешения спора в суде добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом истцом ставится вопрос о выплате компенсации морального вреда, которую суд в части удовлетворяет, суд полагает необходимым применить п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Балашова И.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оформлению искового заявления, принимая во внимание сложность составленного искового заявления, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балашова В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балашова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Лисейкин
