Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-2801/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифулиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Малясовой Е. А. к Звереву О. Ю. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Малясова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Звереву О.Ю., в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование ? долей в долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать компенсацию за проведение оценки жилого помещения в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию за найм жилого помещения в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Вторым участником долевой собственности является Зверев О.Ю. С апреля 2013 г. истица не может пользоваться данной квартирой, поскольку ответчик всячески препятствует ее вселению в данную квартиру. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о вселении Малясовой Е.А. в спорную квартиру, и определении порядка пользования жилым помещением. Однако и после вступления решения суда в законную силу Зверев отказывается впускать истицу в квартиру, поэтому до настоящего времени она не может пользоваться своим имуществом. В соответствии с положениями ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся общим имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Размер компенсации рассчитан истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м. в городе Златоусте, и составляет <данные изъяты> Кроме того, с января по июнь 2014 г. истице пришлось нести расходы на проживание по договору найма в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а всего – в размере <данные изъяты>., которые для нее являются существенными, поскольку составляют почти половину получаемой ею пенсии, а иного дохода, кроме пенсии, истица не имеет. Считает, что своими действиями ответчик Зверев причинил и продолжает причинять ей нравственные страдания, размер которых оценивает в <данные изъяты>
Истица Малясова Е.А., ответчик Зверев О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Малясова Е.А. просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 113, 117, 118).
Представитель истца Самойлова С.Н., допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что Малясовой Е.А. также принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако, пользоваться указанным жилым помещением она не имеет возможности, поскольку в нем проживает ее бывший супруг, с которым у нее неприязненные отношения.
Представитель ответчика Носырев С.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился. Суду пояснил, что со стороны Зверева никаких препятствий к вселению Малясовой не чинится.
В письменном отзыве, представленном в материалы дела (л.д. 119-120), сторона ответчика указала, что основой для исковых требований Малясовой является то обстоятельство, что компенсация должна способствовать возмещению убытков, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Свои требования о взыскании денежной компенсации истица основывает на отчете №, из которого следует, что оценщик определил величину арендной платы за 1 кв.м. за пользование объектом аренды – спорным жилым помещением. Вместе с тем, доказательств того, что ? доли спорной квартиры, принадлежащая истице, сдается ею в аренду, что истица несет убытки, суду не представлено. Полагает, что в соответствии с положениями ЖК РФ договор аренды жилого помещения может быть заключен гражданином лишь с юридическим лицом, а не с физическим. Кроме того, из отчета следует, что оценщик исследовал предложения стоимости аренды жилых помещений в <адрес> из цены <данные изъяты> за 1 кв.м., следовательно, стоимость аренды квартиры должна составлять примерно <данные изъяты> в месяц, что не соответствует действительности. Полагает, что указанный отчет не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку в нем исследуются правоотношения, не относящиеся к рассматриваемому делу, а выводы специалиста основаны на не соответствующих действительности данных. Таким образом, единственным доказательством понесенных истицей убытков является договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Однако сам договор не является доказательством того, что денежные средства истицей были реально потрачены, поскольку сам факт заключения договора не является доказательством его исполнения. Кроме того, из данного договора вытекает, что истица снимала для проживания однокомнатную квартиру, а компенсацию требует за квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. В исковом заявлении истица указывает на то, что она объективно лишена возможности пользования спорным жилым помещением, и что ответчик всячески препятствует ее проживанию в спорной квартире, при этом в суд был представлен только акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ответчика не было дома. Иных доказательств препятствий в пользовании жилым помещением истицей суду представлено не было. В обоснование взыскания с ответчика компенсации морального вреда истицей также не представлено никаких доказательств.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования Малясовой не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Малясовой Е.А. и Звереву О.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРПН – л.д. 20-21, копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 11).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, это означает, что при невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерной принадлежащей собственнику доле, его право может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, т.е. полностью исключается любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.
Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом истица ссылается на то, что, несмотря на решение суда о ее вселении, Зверев всячески препятствует ее проживанию в спорной квартире, в связи с чем, она объективно лишена возможности пользоваться жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона обязанность по доказыванию невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему на праве общей собственности долей в спорной квартире вследствие действия ответчика, а также несения в связи с этим имущественных потерь, лежала на истце.
Однако суд полагает, что доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств стороной истца не представлено.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия решения – л.д. 6-8, копия апелляционного определения – л.д. 51-52), Малясова Е.А. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также определен порядок пользования указанной квартирой сособственниками, изложенный в решении суда.
Указанным решением также установлен факт того, что ответчик препятствовал Малясовой во вселении в спорную квартиру.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) возбуждено исполнительное производство в отношении Зверева О.Ю. по исполнению вышеуказанного решения суда.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) Зверев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Из объяснений Зверева О.Ю. (л.д. 36, 46) следует, что решение суда им не исполнено, поскольку в настоящее время поданы документы в суд об оспаривании договора дарения между Малясовой Е.А. и Самойловой С.Н., а также о приостановлении исполнительного производства.
Из объяснений Малясовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Зверев О.Ю. всячески препятствует вселению истицы в спорную квартиру, создает препятствия для распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении (копия- л.д. 35), Зверев О.Ю. указал, что вселению Малясовой не препятствовал, на его сообщения Малясова не реагирует.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время со стороны Зверева также отсутствуют препятствия вселению Малясовой в спорную квартиру.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на момент выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, Зверева О.Ю. не оказалось дома. Требование о предоставлении беспрепятственного доступа в указанное помещение Зверев не исполнил.
Таким образом, зная о вступившем в законную силу решении суда о вселении истца в спорное жилое помещение и об определении порядка пользования им, Зверев до настоящего времени его не исполнил.
Вместе с тем, сам по себе указанный факт не может являться основанием для взыскания истребуемой истцом компенсации, поскольку доказательств несения имущественных потерь в связи с невозможностью использования своей доли в спорной квартире истцом не представлено.
Кроме того, размер компенсации, которую, по мнению Малясовой, необходимо взыскать в ее пользу с Зверева, рассчитан истицей исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м., определенной ООО «Кондр и К» в отчете № (л.д. 58-90).
Однако, доказательств обоснованности такого расчета, а также того, что ответчик пользовался и в настоящее время пользуется принадлежащим истице имуществом, сдает его в аренду и получает от этого прибыль, истцом не представлено. Сам по себе факт проживания ответчика в спорной квартире и не исполнения решения суда о вселении Малясовой не подтверждает то, что Зверевым используются помещения квартиры, переданные в пользование истице по судебному решению.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Малясовой спорное жилое помещение необходимо для проживания, а не для извлечения прибыли. Между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о передаче имущества в пользование и о порядке оплаты за использование такого имущества не заключалось.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что порядок пользования спорной квартирой был определен решением суда, которое вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты порядок пользования не был определен, и соответственно каждый из сособственников имел право пользоваться всем объемом принадлежащего им на праве собственности имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о незаконном использовании ответчиком, принадлежащего ей имущества, о несении ею имущественных потерь от использования ее имущества Зверевым, не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации, что исключает возможность взыскания со Зверева О.Ю. в пользу Малясовой Е.А. денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Также истицей заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, в обоснование которого Малясова указала, что из-за невозможности распоряжения принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру вынуждена была снимать однокомнатную квартиру в течение шести месяцев с условием уплаты 6 000 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.<адрес> взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь.
Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающей в себя четыре элемента: наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими убытками; вина должника.
Возможность компенсации убытков возникает только в том случае, если причинение убытков стало результатом нарушения уже существующего между сторонами обязательства. При отсутствии обязательственных отношений между сторонами можно говорить о возможности применения внедоговорной ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Малясова Е.А. из-за действий Зверева вынуждена постоянно менять место жительства. В период с января по июнь 2014 года она проживала на съемной квартире по договору найма жилого помещения.
Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108) и акту приема-передачи к нему (л.д. 109), <данные изъяты> (наймодатель) предоставила Малясовой Е.А. (нанимателю) в пользование жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Плата за найм квартиры устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц, в том числе коммунальные платежи. Наниматель обязуется вносить плату за найм жилого помещения не позднее 25 числа предыдущего месяца. Договор заключен сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Согласно копиям расписок (л.д. 111) <данные изъяты> получила от Малясовой Е.А. денежные средства по договору найма за период с января по июнь 2014 г. в размере <данные изъяты> Расчет произведен полностью, претензий не имеет.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов и о том, что они понесены именно в связи с действиями ответчика, а не с реализацией права истца на свободу передвижения и выбора места проживания. Более того, из пояснений представителя истца Самойловой С.Н. в судебном заседании и копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) следует, что Малясовой принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются супруг Малясовой и ее младшая дочь.
Доводы представителя истца о том, что возможность проживания Малясовой в указанной квартире отсутствует из-за неприязненных отношений с супругом, суд считает несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами указанные доводы не подтверждены, и не подтверждают обязанность ответчика по возмещению данных расходов истца.
Доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего для истца несение указанных расходов, а также причинно-следственной связи между действиями Зверева и понесенными Малясовой расходами по найму жилого помещения стороной истца также не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования Малясовой о взыскании со Зверева О.Ю. убытков в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.2 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ « 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, данное требование обосновано истцом тем обстоятельством, что Зверевым создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом и необходимостью отстаивать свои права в суде.
Однако, законом не предусмотрено таких оснований для взыскания компенсации морального вреда. Невозможность использования Малясовой принадлежащего ей имущества в виде 1/2 доли в праве на спорную квартиру, не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, поскольку право пользования жилым помещением является имущественным правом.
Поскольку истцом суду не представлено доказательств факта нарушения ее неимущественных прав со стороны Зверева, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные по делу судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Малясовой Е. А. в удовлетворении исковых требований к Звереву О. Ю. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, убытков и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю. Фомин
Решение не вступило в законную силу
