Решение от 11 сентября 2014 года

                          Дело №2-993/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года с. Пестрецы
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
 
    с участием представителя заявителя ООО «Агрохимсервис» Хузяхметова И.З.,
 
    представителя заинтересованного лица Пестречинского РО СП УФССП по РТ Салимовой Л.Р.,
 
    при секретаре Денисовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Агрохимсервис» на действия судебного пристава Пестречинского РО СП УФССП по РТ,
 
установил:
 
    ООО «Агрохимсервис» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановление ООО «Агрохимсервис» не согласно, поскольку постановление и извещение были направлены в одном конверте, одним днем, в извещении заявитель был вызван к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 28 минутам, несмотря на то, что само извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявитель не смог своевременно прибыть к месту совершения исполнительских действий. Кроме того, ими было направлено исковое заявление в суд, которое непосредственно связано с исполнением вышеуказанного производства, копия которого приставу также была направлена. Просит указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора отменить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Хузяхметов И.З. требования заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица Пестречинского РО СП УФССП по РТ требования заявления не признала, поскольку ООО «Агрохимсервис» знало о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства и им был предложен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Таким образом, из содержания главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Из материалов исполнительного производства видно, что на основании исполнительного листа серии ВС № выданному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства № в отношении должника ООО «Агрохимсервис» и был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
 
    Также представителем ООО «Агрохимсервис» ФИО ДД.ММ.ГГГГ на руки было получено требование об исправлении в 7-дневный срок кадастровой ошибки.
 
    Согласно письму, направленному ООО «Агрохимсервис» в адрес Пестречинского РО СП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что исправить кадастровую ошибку не представляется возможным, так как межевание и определение границ не входит в их обязанности.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 указанного выше Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрохимсервис» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> и одновременно представитель должника вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.
 
    С учетом вышеизложенного суд находит, что судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП УФССП по РТ Сафина Т.А. правильно исходила из того, что ООО «Агрохимсервис» знало о возбужденном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве, ему был предложен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Агрохимсервис» ФИО на руки было получено требование об исправлении кадастровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес Пестречинского РО СП УФССП по РТ было направлено письмо о невозможности исполнения исполнительного документа, затем было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, которое ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом РТ было оставлено без удовлетворения.
 
    С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно времени, однако требования исполнительного документа до момента подачи в суд рассматриваемого заявления, исполнены не были. С заявлением о приостановлении исполнительного производства ООО «Агрохимсервис» в указанный выше период времени в суд не обращался.
 
    Доводы представителя заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление и извещение были направлены им одним днем и получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, так как извещение о вызове на прием к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ было не по вопросу взыскания исполнительского сбора, а по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. К этому времени постановление о взыскании исполнительского сбора было уже вынесено (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, у заявителя ООО «Агрохимсервис» с момента возбуждения исполнительного прошло достаточно времени, в течение которого заявителем могли быть совершены иные действия, предусмотренные действующим законодательством.
 
    .При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Агрохимсервис» у суда не имеется.
 
    Иные доводы и утверждения представителя заявителя не могут повлиять на существо принимаемого судом решения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Агрохимсервис» на действия судебного пристава Пестречинского РО СП УФССП по РТ, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Председательствующий: