Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-310/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Усть-Кулом 11 сентября 2014 года
 
        Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Федоровой И.В.,
 
    при секретаре Красновой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Русакову Э.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Русакову Э.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Русакова Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП была признана полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в ООО «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
        Ответчик Русаков Э.В. с иском согласился, направив соответствующее заявление; также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК Российской Федерации), полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на автодороге <адрес>, водитель Русаков Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил столкновение.
 
    В связи с допущенным нарушением п. 13.9 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Русаков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13. ч. 2 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован владельцем ФИО1 в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 5).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет многочисленные повреждения (л.д. 9). Размер ущерба составил <данные изъяты>% от действительной стоимости транспортного средства. Размер страхового возмещения определен истцом в <данные изъяты> руб.; указанная сумма выплачена в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» на основании акта о страховом случае по КАСКО № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Сведений об управлении Русаковым Э.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без законного на то основания материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, не содержат.
 
    При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ, у суда не имеется.
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как следует из исследованных доказательств, на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке в рамках законодательства об ОСАГО, в связи с чем основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на иных лиц, нежели ответчик, отсутствуют.
 
    Таким образом, учитывая факт выплаты ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с лица, причинившего вред, - ответчика Русакова Э.В.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Русаков Э.В. исковые требования признал в полном объеме.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Русакову Э.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Русакову Э.В. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Русакову Э.В. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий –