Решение от 11 сентября 2014 года

дело №2-349/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года посёлок Пряжа
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
 
    с участием истца Вороновой Н.К.,
 
    прокурора – <данные изъяты> Пандаса Р.О.,
 
    представителя органа опеки и попечительства Администрации Пряжинского национального муниципального района В.,
 
    при секретаре Арефьевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Н.К. к Исаковой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воронова Н.К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ответчица и ее несовершеннолетняя дочь Б.. За время проживания Исакова М.А. вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, устраивала драки, допускала проживание посторонних лиц и задымление квартиры, нерегулярно оплачивала коммунальные услуги. <данные изъяты> Просит суд признать ответчицу и ее дочь Б. утратившими право пользования указанной квартирой.
 
    Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что факт регистрации ответчицы в принадлежащей истице в квартире препятствует продаже квартиры.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, направляемая в её адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, по сведениям администрации поселения и участкового уполномоченного полиции место жительства ее неизвестно. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Суд, выслушав истицу, допросив свидетеля А., заслушав заключения прокурора и представителя органа опеки и попечительства, полагавших иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчица Искаова М.А. и ее дочь Б. зарегистрированы в квартире <адрес>
 
    Истица является собственником спорной квартиры, ответчица является дочерью супруга истицы.
 
    Фактически ответчица и ее дочь в спорной квартире в настоящее время не проживают. <данные изъяты>
 
    Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713).
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
 
    Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.
 
    Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    На основании изложенных выше разъяснений, ответчица, не являясь членом семьи истицы, добровольно выехав из спорной квартиры, утратила также и право пользования квартирой, собственником которой Воронова Н.К. является.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, её отсутствие в ней длится продолжительное время, каких либо обстоятельств, указывающих на вынужденный характер выезда из спорной квартиры, осуществление истцом препятствий в пользовании квартирой, в судебном заседании не установлено. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих том, что ответчица принимала какие-либо меры, направленные на проживание в спорной квартире, в течение всего периода, когда она в квартире не проживает.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства означают, что ответчица в соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах самостоятельно определила объем своих прав и обязанностей относительно спорной квартиры и распорядилась ими по своему усмотрению, добровольно прекратив пользование ею. Несовершеннолетняя Б. также не проживает в спорной квартире в настоящее время, <данные изъяты>
 
    Изложенное означает обоснованность исковых требований и необходимость их удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать Исакову М.А. и Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Исаковой М.А. в пользу Вороновой Н.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья     А.Ю. Прохоров
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16 сентября 2014 года