Дата принятия: 11 сентября 2014г.
12-545/2014
Р Е Ш Е Н И Е
11 сентября 2014 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова Зульфия Маснавиевна
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу М.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., и лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Обжалуя данное постановление, М.А.С. указал на то, что на автомобиле не передвигался, имеются свидетели, находился в садоводческом участке «Уршак». Сотрудники ДПС вывезли на Оренбургский тракт, не возили его на экспертизу, составили протокол.
М.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная повестка, направленная в адрес М.А.С. возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения на конверте судебного извещения.
В силу пп. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося М.А.С.
Суд, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы М.А.С., приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, у М.А.С. установлены внешние признаки алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении М.А.С. было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.
С результатами проведенного освидетельствования М.А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Исходя из анализа материалов дела, нарушений при составлении административного материала судом не усматривается.
Таким образом, факт нахождения М.А.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
Довод М.А.С. о том, что он на автомобиле не передвигался, объективно чем-либо не подтверждается. Более того, при даче письменных объяснений М.А.С. указал на то, что «ехал с речки в сад». Довод М.А.С. о том, что сотрудники ГИБДД «не возили на экспертизу» не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении М.А.С., поскольку последний согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Более того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей М.А.С. вину признал, свою виновность не оспаривал.
Учитывая, что при производстве по делу мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.М. Рамазанова
