Решение от 11 сентября 2014 года

Гр.дело №2-795/2014
 
<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года                                            г.Дюртюли РБ
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,
 
    с участием представителя истца Изосимовой М.П.,
 
    при секретаре Ахияровой Г.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиглинцева И.П. к администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на нежилые строения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Чиглинцев И.П. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ, в котором просит признать право собственности на недвижимые нежилые строения, расположенные в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 200 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, предназначенный для строительства станции технического обслуживания. На указанном земельном участке по эскизу проекта, согласованного с главным архитектором г.Дюртюли РБ, построена станция техобслуживания (литера А) и пристрои к нему (литеры А1, А2). Данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вышеуказанные строения, истец просит признать право собственности на них.      
 
    В судебном заседании представитель истца Изосимова М.П. исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика - администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно заявлению и.о. главы администрации Мукминов С.В. просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание (литеры А, А1, А2), общей площадью 162,9 кв.м.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
 
    Чиглинцеву И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и разрешенным использованием - для строительства станции технического обслуживания, расположенный <адрес>.
 
    В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом представлены справки ООО «Башстройснаб» о том, что работы по строительству здания станции технического обслуживания выполнены в соответствии с требованиями энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов и требованиям СНиП 12-01-2004, 3.03.01-85.
 
    Свидетель ФИО1, показал, что является собственником смежного земельного участка, нежилое здание, расположенное в <адрес> не нарушает его прав, угрозу жизни и здоровью не создает.
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что постройка осуществлена без установленного законом порядка. Однако земельный участок, на котором осуществлена постройка принадлежит истцу на праве собственности, функциональное назначение, возведенного строения соответствует разрешенному виду использования земельного участка, возведенное здание нежилого магазина соответствует установленным законам требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Удовлетворить исковое заявление Чиглинчева И.П. к администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на нежилое здание:
 
    - признать за Чиглинцевым И.П. право собственности на нежилое здание (литеры А, А1, А2), общей площадью 162,9 кв.м., расположенное в <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Дюртюлинского
 
    районного суда РБ                                                                       Хасанов А.Г.