Решение от 11 сентября 2014 года

    № 2-2989/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя истца Заболотниковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой О.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаповалова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования № № (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховые риски: «Хищение», «Повреждение». Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма 428 000 рублей, страховая премия в размере 21 186 руб. уплачена единовременно при заключении договора страхования.
 
    В период действия вышеуказанного договора с автомобилем истца произошел страховой случай.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 00 минут истец Шаповалова О.В. припарковала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле дома № <адрес>. Утром 08 июля 2014 года в 07 часов 15 минут, подойдя к своему автомобилю, Шаповалова О.В. обнаружила на нем повреждения.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии заявления от 08 июля 204 года и справкой формы № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Поскольку страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец обратился в адрес филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено.
 
    В связи с этим истец обратился к ООО «ЭКСАВТО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСАВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 97 155 руб. 00 коп. На основании экспертного заключения ООО «ЭКСАВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9 276 руб. 25 коп.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106 431 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Истец Шаповалова О.В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Заболотникова С.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания страхового возмещения, в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком суммы ущерба, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9 994 руб., остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Фролова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направив в суд отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в связи с добровольным исполнением требований истца в части взыскания страхового возмещения, также просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    На основании пункта 3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.06.2013 года (далее Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования, могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или гибель транспортного средства, дополнительного оборудования; утрата транспортного средства.
 
    Согласно п. 4.2. Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является Шаповалова О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Шаповалова О.В. заключила с ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования № № (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхователем автомобиля является Шаповалова О.В., выгодоприобретателем ООО «Русфинанс Банк», страховые риски: «повреждение, хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма – 428 000 руб., общая страховая премия – 21 186 руб. уплачена единовременно при заключении договора страхования, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия № от 09.09.2013 года (л.д. 16).
 
    Данный договор стороны заключили на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которые являются необъемлемой его частью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 00 минут истец Шаповалова О.В. припарковала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № возле дома № <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 15 минут, подойдя к своему автомобилю, Шаповалова О.В. обнаружила на нем повреждения.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются талоном-уведомлением о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ года и справкой формы № 3 от 10 июля 2014 года, выданной УУП ОП № 5 в составе УМВД по г. Саратову (л.д.8-9).
 
    В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причиненным ее автомобилю ущербом. Однако ответчиком указанное событие страховым признано не было, страховое возмещение истцу выплачено не было.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратилась к независимому эксперту ООО «ЭКСАВТО». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСАВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 97 155 руб. 00 коп. На основании экспертного заключения ООО «ЭКСАВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9 276 руб. 25 коп.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство и собственнику автомобиля причинен ущерб. Следовательно, на основании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между собственником автомобиля Шаповаловой О.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, последний обязан произвести выплату страхового возмещения.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 84 875 руб., с учетом износа составляет 81 267 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9 994 руб.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, истцу причинен ущерб в размере 84 875 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 9 994 руб., а всего 94 869 руб.
 
    После проведения судебной экспертизы ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 84 875 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом, перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84 875 руб., так как иное повлечет неосновательное обогащение истца.
 
    Вместе с тем, утрата товарной стоимости автомашины истца выплачена не была.
 
    Таким образом, страховое возмещение до вынесения решения суда ответчиком выплачено в добровольном порядке не в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 9 994 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5 497 руб. (страховое возмещение 9 994 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб. х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., указанные расходы подтверждаются платежным документом, имеющимся в деле (товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму 6 000 руб., доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.08.2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 9 000 руб. ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 600 руб. (400 руб. - за удовлетворенные требования имущественного характера, 200 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шаповаловой О.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Шаповаловой О.В. страховое возмещение в размере 9 994 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 497 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 29 491 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто один) рубль.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» денежные средства в размере 9 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова с момента изготовления мотивированного решения – 16 сентября 2014 года.
 
    Судья О.В. Рослова