Дата принятия: 11 сентября 2014г.
2-6068/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Шпилевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гризли» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Шпилевая Н.Н. обратилась в суд с данным иском к ООО «Гризли», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила договор на изготовление корпусной мебели для кухни на общую сумму <данные изъяты> рублей с ответчиком и внесла предоплату по договору <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан исполнить заказ не позднее 30 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего дня никаких уведомлений от Ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком была привезена часть шкафов на общую стоимость не более <данные изъяты> рублей. Остальная мебель и фурнитура поставлены так и не были. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала исполнения условий договора по изготовлению мебели либо возврата внесенной предоплаты, однако ответа на претензию не получила. 14 июля 2014 года она направила ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушениями срока выполнения работ с требованием вернуть уплаченный аванс и уплатить неустойку. Ответа до настоящего времени также не получила. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года и обязать ответчика вернуть полностью уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, судебные расходы, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
В судебном заседании истец Шпилевая Н.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по адресу, указанному в договоре на изготовление и поставку мебели, соответствующему юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако повестки возвращены в адрес суда в связи с отсутствием организации по указанным адресам.
Учитывая, что ООО «Гризли» не внесло изменений в сведения об организации, содержащиеся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, при изменении места нахождения юридического лица, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд считает необходимым рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения юридического лица, и ответчик считается извещенным.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шпилевая Н.Н. заключила с ответчиком договор б\н на изготовление корпусной мебели общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и внесла предоплату по договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ 2014 года внесла <данные изъяты> рублей, которую ООО "Гризли" не подтвердили кассовыми документами, но прописали в разделе 4 "Цена договора и порядок расчетов" Договора.
Согласно раздела 4 Договора оплата производится в размере 70% авансом в момент подписания договора в кассу, либо на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма оплачивается в рассрочку, порядок которой договором не был определен.
Таким образом, аванс в размере 70% от цены заказа составляет <данные изъяты> рублей.
Следовательно, со стороны Заказчика обязательства по договору перед Исполнителем по внесению аванса были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ года, когда была оплачена сумма <данные изъяты> рублей.
Согласно разделу 3 "Права и обязанности сторон" Договора ответчик обязан исполнить заказ не позднее 30 рабочих дней, то есть с учетом внесения Заказчиком полного аванса ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Также в договоре прописано, что в случае если по независящим от исполнителя причинам он не укладывается в срок, он имеет право перенести срок исполнения заказа на срок до 30 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика (устно или письменно) не позднее 3-х дней до установленного срока изготовления.
Однако, как утверждает истец до настоящего времени никаких уведомлений от Ответчика не поступало. 26 июня 2014 года Ответчиком была привезена часть шкафов на общую стоимость не более <данные изъяты> рублей. Остальная мебель и фурнитура поставлены так и не были.
ДД.ММ.ГГГГ года Шпилевая Н.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала исполнения условий договора на изготовление мебели либо возврата внесенной предоплаты, однако ответа на претензию не получила.
ДД.ММ.ГГГГ 2014 года через менеджера организации и 15 июля через Почту России Шпилевая Н.Н. направила ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушениями срока выполнения работ с требованием вернуть уплаченный аванс и уплатить неустойку. Ответа до настоящего времени также не получила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Ответчик возражений относительно иска и доказательств в их обоснование не представил.
Согласно ст. 28 Закона, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ потребитель по своему выбору вправе потребовать расторжения договора выполнения работ и возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На сновании этого, при установленном судом факта намерения истца отказаться от исполнения Договора на изготовление мебели и надлежащего уведомления об этом ответчика, данный договор считается расторгнутым, и его расторжения в судебном порядке не требуется.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им денежную сумму по Договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки (если срок определен в днях), а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ дней) составляет: <данные изъяты>
Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать цену заказа – <данные изъяты>.
Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гризли» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Гризли» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 15.09.2014г.
Судья подпись Д.Ю. Сальников
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Д.Ю. Сальников
