Решение от 11 сентября 2014 года

                   Гражданское дело № 2-562/2014.
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Карачаевск            11 сентября 2014 года.
 
    Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,
 
    при секретаре Лайпановой З.С-Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тебуева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,
 
                   УСТАНОВИЛ:
 
    Тебуев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере (данные изъяты) копейка, неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штрафа, а также судебных расходов.
 
    В иске указано, что (дата обезличена) в 19 часов 10 минут на 76 км. + 420 м. ФАД «Черкесск-Домбай» КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Эртуев К.Р., управляя автомобилем «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, допустил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, принадлежащем на праве собственности Тебуеву А.С., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно административного материала, виновным в этом ДТП признан водитель Эртуев К.Р.. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент указанного ДТП гражданская ответственность Эртуева К.Р. застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № (номер обезличен)). Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Эртуева К.Р., то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере (данные изъяты) руб., причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) по вине своего страхователя. (дата обезличена) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) Ответчик признал данный случай страховым и перечислил истцу сумму в размере (данные изъяты) рублей. Истец считает, что данная выплата является необоснованно заниженной и недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП. (дата обезличена) истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в (адрес обезличен) для организации оценки в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство. Согласно отчету (номер обезличен) ИП Ефременко А.В. от (дата обезличена) об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «(данные изъяты)» р/з (номер обезличен) регион, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет (данные изъяты) рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Поскольку лимитом выплаты страхового возмещения является (данные изъяты) рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (данные изъяты) рублей. Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в предусмотренном законом об ОСАГО порядке и в установленные этим же законом сроки истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его права и законные интересы. В связи с изложенным Тебуев А.С. и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей; неустойку в размере (данные изъяты) рубля за каждый день просрочки начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере (данные изъяты) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (данные изъяты) рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».
 
    Истец, его представитель и представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились. При этом истец со своим представителем обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тебуева А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Согласно справке о ДТП, (дата обезличена) в 19 часов 10 минут на 76 км.+420 м. ФАД «Черкесск- Домбай» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные изъяты)» р/з (номер обезличен) регион под управлением нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ Эртуева К.Р.,ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, и автомобиля «(данные изъяты)» р/з (номер обезличен) регион, принадлежащего Тебуеву А.С. на основании ПТС (адрес обезличен), под управлением Хатуаева Р.Н., правил дорожного движения не нарушавшего.
 
    В соответствии с п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Таким образом, в описанном выше дорожно-транспортном происшествии, судом установлено нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Эртуевым К.Р. при управлении им автомобилем «(данные изъяты)» р/з (номер обезличен) регион, что привело к данному ДТП.
 
    Поскольку автомобиль «(данные изъяты)» р/з (номер обезличен) регион под управлением Эртуева К.Р. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии ССС № (номер обезличен)) страхователь Тебуев А.С. обратился (дата обезличена) к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения, что сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.
 
    Из отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «(данные изъяты)» р/з (номер обезличен) регион видно, что стоимость такого ремонта с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от (дата обезличена) N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
 
    Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.
 
    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Таким образом, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    В данном случае, истец в соответствии с вышеназванными нормами просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере (данные изъяты) рублей, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена) г, в то время как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила (данные изъяты) рублей.
 
    Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в основу решения о размере причинённого ущерба может быть положено и иное экспертное исследование, следовательно, действующее законодательство предусматривает в качестве возможного доказательства ущерба - заключение оценщика.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путём проведения экспертного исследования размера причинённого ущерба. Оснований сомневаться в объективности и законности представленного в материалах дела отчета о стоимости ремонта автомобиля не имеется и ответчиком не оспаривается.
 
    Иного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере (данные изъяты) рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) до вынесения решения суда, подлежат удовлетворению, поскольку неустойка в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ (в редакции (ред. от 23.07.2013) и абзаца 3 пункта 70 Правил подлежит взысканию за период с истечения 30 - дневного срока для выплаты страховщиком страхового возмещения либо отказа в таковом до выполнения такого условия в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, то есть по состоянию на (дата обезличена) г..
 
    Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (дата обезличена) г., ответчик признал данный случай страховым и перечислил истцу сумму в размере (данные изъяты) рублей.
 
    Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в следующем размере: (данные изъяты) рублей х 8,25% (действующая на (дата обезличена) ставка рефинансирования на основании указания Банка России от (дата обезличена) № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») / 75 = 132 рубля х 103 дня = (данные изъяты) рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, в том числе и после его обращения в суд.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет (данные изъяты) рублей, из расчета (данные изъяты).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов за оплату услуг независимого оценщика в размере (данные изъяты) рублей, за оказанные юридические услуги в размере (данные изъяты) рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) рублей, подтверждаются квитанцией (номер обезличен) серии 3-01 от (дата обезличена) на (данные изъяты) рублей, нотариальной доверенностью на имя Кравец В.П. на представление интересов истца в суде с указанием взысканной нотариусом суммы в (данные изъяты) рублей, а также распиской Кравец В.П. в получении от истца суммы в размере (данные изъяты) рублей.
 
    При этом суд учитывает, что согласно положению ч. ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ. Полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом согласно требованиям ст. 53 ГПК РФ.
 
    Поскольку в силу ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты государственной пошлины, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований денежную сумму в размере 3 492 рубля 77 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                                                           РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тебуева А.С. сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) копейка.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тебуева А.С. неустойку в размере (данные изъяты) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тебуева А.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (данные изъяты) копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тебуева А.С. судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере (данные изъяты) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).
 
    Судья         Э.А. Кубанов.