Решение от 11 сентября 2014 года

          Гражданское дело № 2-470/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года                                                                   г. Карачаевск
 
 
    Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Абазалиевой Ф.А., с участием представителя истца - Гаппоевой Б.М. (ордер от (дата обезличена) №(номер обезличен)), ответчика - Боташева Р.А. (лично), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО17, помощника прокурора Тоторкулова М.М. (по назначению),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Халкечевой истец к Биджиевой ФИО20, Боташеву ФИО21, Боташевой ФИО22, Боташевой ФИО23 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья и взыскании расходов на оплату услуг адвоката,
 
    и встречное исковое заявление Боташева ФИО24 об обязании Халкечевой истец заключить договор купли-продажи квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халкечева истец обратилась в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о выселении Боташева ФИО27 со всеми членами семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) без предоставления другого жилья и взыскании с Биджиевой ФИО28 расходов на оплату услуг адвоката в сумме (данные изъяты) рублей.
 
    В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) Право собственности на квартиру зарегистрировано (дата обезличена) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. С (дата обезличена) она зарегистрирована в указанной квартире.
 
    Биджиева А.Б., узнав о ее намерении продать вышеуказанную квартиру, (дата обезличена) ввела Халкечеву Л.Н. в заблуждение, что купит у нее квартиру стоимостью (данные изъяты) рублей и оформит государственную регистрацию договора.
 
    (дата обезличена) Биджиева А.Б. (с ее слов) продала квартиру Боташеву Р.А., без ведома и согласия истца.
 
    После чего Биджиева А.Б. вместе с Боташевым Р.А. и неким Нагапетян В.А. вновь ввели Халкечеву Л.Н. в заблуждение и получили доверенность на продажу квартиры, оформленную нотариусом Карачаевского нотариального округа Узденовой И.Н.
 
    Халкечева Л.Н. своевременно успела отменить указанную доверенность.
 
    В настоящее время Боташев Р.А. незаконно пользуется квартирой Халкечевой Л.Н. при отсутствии взаимных обязательств.
 
    На требование освободить ее квартиру, Боташев Р.А. ответил отказом.
 
    (дата обезличена) истец обращалась в дежурную часть МО МВД России «Карачаевский» с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Биджиевой А.Б. и выселить Боташева Р.А. из ее квартиры.
 
    (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Халкечева Л.Н. является инвалидом (номер обезличен) группы по зрению, инвалидность установлена «бессрочно».
 
    Из-за препятствий, создаваемых Боташевым Р.А., Халкечева Л.Н. лишена возможности пользоваться своим имуществом. У Халкечевой Л.Н. нет другого жилья, и она вынуждена временно проживать в родительском доме.
 
    Ответчик Боташев Р.А. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Халкечевой истец в части выселения ФИО1 и его членов семьи из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) обязать Халкечеву Л.Н. заключить с ним договор купли-продажи указанной квартиры.
 
    В обоснование встречных исковых требований Боташев Р.А. указал, что в декабре (номер обезличен) года он обратился к своей знакомой по имени Тамара, которая занимается недвижимостью в (адрес обезличен), с просьбой о подборе ему квартиры для покупки, расположенной в (адрес обезличен). В середине декабря она предложила подходящий для него вариант, а именно, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).
 
    На осмотр квартиры вместе с Тамарой пришла ранее не знакомая ему женщина, которую он впоследствии узнал как Биджиеву ФИО30. Последняя ему показала квартиру и объяснила, что собственником данной квартиры является ее лучшая подруга Халкечева истец, которая попросила ее помочь в продаже квартиры стоимостью (данные изъяты) рублей.
 
    Вечером того же дня Биджиева А.Б. сообщила, что по его предложению готова продать указанную квартиру за (данные изъяты) рублей.
 
    Не особо доверяя ранее незнакомому человеку, то есть Биджиевой А.Б., Боташев Р.А. со своим знакомым Чотчаевым ФИО32 обратился к родственнице истца, которую попросил позвонить Халкечевой Л. Н. и узнать, на самом ли деле она договорилась с Биджиевой А.Б. о продаже принадлежащей ей квартиры. После разговора по телефону родственница Халкечевой Л.Н. подтвердила ее намерение продать квартиру.
 
    После этого разговора Боташев Р.А. вновь встретился с Биджиевой А.Б. и передал ей оговоренную денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей за покупку квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), а она передала Боташеву Р.А. весь пакет документов на указанную квартиру.
 
    (дата обезличена) Халкечева Л.Н. приехала в (адрес обезличен), Боташев Р.А. с ней встретился, и она выдала на его имя доверенность (номер обезличен) на право переоформления квартиры, заверенную нотариусом (адрес обезличен) нотариального округа Узденовой И.Н., так как не имела, по ее словам, возможности еще несколько раз приезжать в (адрес обезличен) в связи с болезнью. Кроме того, при нотариусе она передала ему запасной комплект ключей на квартиру.
 
    После этого, Боташев Р.А. не предполагая, что со стороны Халкечевой Л.Н. будут какие-либо препятствия в переоформлении квартиры на него, произведя ремонт, вселился в нее вместе со своей семьей, состоящей из супруги Боташевой ФИО33, малолетней дочери Боташевой ФИО34 ((дата обезличена) года рождения).
 
    Истцом представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что сложившимися обстоятельствами подтверждаются факт принадлежности истцу оспариваемой квартиры, факт отсутствия полномочий у Биджиевой А.Б. на продажу квартиры, факт аннулирования доверенности Биджиеву Р.А. и Нагапетян В.А., факт не заключения истцом договора купли-продажи и получения стоимости квартиры. С учетом указанных фактов считает не заключенную сделку несуществующей, следовательно, невозможной признать состоявшейся.
 
    С учетом состава семьи Боташева Р.А. по инициативе суда не оспоренной участниками разбирательства в порядке абзаца 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечены супруга Боташева ФИО35 и (данные изъяты) дочь Боташева ФИО37.
 
    Также по инициативе суда для защиты интересов несовершеннолетней дочери ответчика Боташевой М.Р. определением от (дата обезличена) в порядке ч.2 ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.
 
    Ответчик Биджиева А.Б. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила. Судом неоднократно предприняты все исчерпывающие меры по извещению Биджиевой А.Б. по последнему известному месту жительства.
 
    Признание явки в судебное заседание Боташевой Л.Б. обязательной с учетом мнения участников разбирательства суд не усмотрел, поскольку оспариваемая сделка была осуществлена Боташевым Р.А., вселение ее как супруги в квартиру произведено по его волеизъявлению как собственником, иные основания вселения супруги и несовершеннолетней дочери в оспариваемую квартиру, подлежащие установлению или правовой оценке отсутствуют, взаимных обязательств между супругой Боташева Р.А. и истца не имеется.
 
    Представитель органа опеки и попечительства направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, при вынесении решения просила учесть интересы несовершеннолетней Боташевой М.Р.
 
    С учетом мнения сторон и их представителей, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Биджиевой А.Б., Боташевой Л.Б. и представителя органа опеки и попечительства.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать согласно доводам письменных возражений.
 
    Ответчик поддержал встречное исковое заявление, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, пояснил, что позиция по делу поддерживается и его супругой Боташевой Л.Б.
 
    Прокурор высказал заключение о законности и обоснованности заявленных истцом требований, признав отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.
 
    Заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.35 Конституции РФ и ст.219 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истцу, являющемуся собственником квартиры, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также право совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
 
    В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Фактически сложившиеся обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении и встречном исковом заявлении, не содержат существенных противоречий и поддержаны участниками в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В судебном заседании представитель истца и ответчик Боташев Р.А. признали, что основания исковых требований совпадают с основаниями встречного искового заявления, разногласия по сложившимся между истом и ответчиками обстоятельствам отсутствуют и не требуют дополнительного установления, в том числе свидетельскими показаниями.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенных участниками разбирательства сведений о фактически сложившихся между ними отношениях, поскольку их пояснения логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
 
    Заявленные истцом исковые требования и встречные исковые требования ответчика Боташева Р.А. основаны на различной правовой оценке признанных сторонами обстоятельств.
 
    В связи с чем, суд признает установленными и подлежащими правовой оценке нижеизложенные признанные участниками разбирательства обстоятельства, которые также согласуются с материалами проверки от (дата обезличена) №(номер обезличен), истребованного в (адрес обезличен).
 
    Так, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Халкечева истец является собственниками (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) серии (номер обезличен).
 
    Между Халкечевой Л.Н. и Биджиевой А.Б. состоялась устная договоренность, что последняя приобретет указанную квартиру с отсрочкой выплаты стоимости обусловленной в (данные изъяты) рублей. Руководствуясь сложившимися продолжительное время доверительными отношениями, истец передала Биджиевой А.Б. подлинники правоустанавливающих документов и домовую книгу на принадлежащую ей квартиру. Государственная регистрация сделки не состоялась, уплата стоимости квартиры была отсрочена.
 
    Однако в последующем Биджиева А.Б. сообщила о заключении договора купли-продажи квартиры с Боташевым Р.А. и необходимости в выдаче истцом доверенности для регистрации сделки. При этом цена предмета договора купли-продажи составила (данные изъяты) рублей.
 
    Истцом была выдана нотариально заверенная (дата обезличена) доверенность Боташеву Р.А. и Нагапетян В.А. на продажу принадлежащей ей квартиры.
 
    Денежные средства в счет стоимости квартиры в сумме (данные изъяты) рублей Боташевым Р.А. были переданы Биджиевой А.Б., которая в свою очередь передала подлинники правоустанавливающих документов и Домовой книги на квартиру. Договор купли-продажи недвижимого имущества также не составлялся и зарегистрирован не был.
 
    Поскольку в оговоренный срок (до (дата обезличена)) Биджиева А.Б. денежные средства в счет стоимости квартиры истцу не передала, по заявлению Халкечевой Л.Н. доверенность от (дата обезличена) была отозвана, о чем свидетельствуют нотариально удостоверенное уведомление и извещение от (дата обезличена).
 
    Из вступившего в законную силу и не обжалованного участниками разбирательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) следует, что Биджиева А.Б. в декабре (дата обезличена) года узнала, что Халкечева Л.Н. продает свою квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), которую она оценила в (данные изъяты) рублей. Она решила продать данную квартиру и воспользоваться денежными средствами на свои нужды в течении шести месяцев. Биджиева А.Б. с Халкечевой Л.Н., заключила устный договор купли-продажи квартиры, обговорив все условия, при этом денежные средства она должна будет вернуть (дата обезличена) Халкечевой Л.Н.
 
    Спустя некоторое время, Биджиева А.Б. нашла покупателя на данную квартиру, то есть Боташева ФИО39, который посмотрел квартиру и оценил ее в (данные изъяты) рублей, которые она израсходовала на свои нужды. Биджиева А.Б. в настоящее время Халкечевой Л.Н. не выплатила денежные средства за квартиру, так как срок устного договора истекает (дата обезличена), к данному сроку она обязуется вернуть денежные средства за квартиру Халкечевой Л.Н., то есть (данные изъяты) рублей.
 
    Изложенные в постановлении обстоятельства суд принимает во внимание, поскольку приложенные в материалы проверки заявления о возбуждении уголовного дела объяснения подписаны Халкечевой Л.Н., Биджиевой А.Б. и Боташевым Р.А., нашли подтверждение в судебном заседании и отражены во вступившем в законную силу процессуальном документе.
 
    Таким образом, право собственности Халкечевой Л.Н. на оспариваемую квартиру суд считает установленным. Факт проживания в указанной квартире Боташева Р.А. и членов его семьи: супруги Боташевой Л.Б. и дочери Боташевой М.Р. ответчиком не оспаривается.
 
    В силу ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Данные положения гражданского законодательства закреплены также в ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ). Право распоряжаться жилым помещением - одно из важнейших правомочий собственника. Оно означает, что собственник жилого помещения может сдавать его внаем, в аренду, отдавать под залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать, сносить, совершать иные действия и сделки, если при этом не нарушаются действующие нормы, иные права и свободы других граждан.
 
    Частью 2 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    В данном случае, истец (собственник квартиры) не имеет обязательств перед ответчиками. Договор найма жилого помещения в установленной ст.674 ГК РФ письменной форме между сторонами не заключался.
 
    Заявленные Боташевым Р.А. во встречном исковом заявлении права на указанное недвижимое имущество, в том числе право проживания, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения по нижеизложенным основаниям.
 
    В связи с чем, суд признает, что правовые основания проживания Боташева Р.А. и членов его семьи в квартире истца отсутствуют.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Кодекса.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
 
    Одним из способов защиты права может являться и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником и что действиями ответчика нарушается его право собственности.
 
    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и на основании указанной нормы выселить лиц, незаконно занявших жилье.
 
    В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Учитывая, что материалами дела право собственности Халкечевой Л.Н. на оспариваемую квартиру подтверждено и ответчиком Боташевым Р.А. не опровергнуто, законные основания проживания ответчика и членов его семьи в квартире истца не установлены, требование истца о выселении Боташева Р.А. и членов его семьи следует признать соразмерным, законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Разрешая встречное исковое заявление Боташева Р.А. об обязании Халкечеву Л.Н. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство в числе прочего основывается на признании принципа свободы договора. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указано в п.1 ст.9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему смотрению.
 
    В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Кодекса). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается участниками разбирательства, что договоры купли-продажи оспариваемой квартиры между истцом и ответчиками заключались в устной форме.
 
    Действующим гражданским законодательством предусмотрено участие в гражданских правоотношениях как лично, так и через своих представителей.
 
    В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    При этом доверенность на совершение сделки, требующей нотариальной формы, подачи заявлений о государственной регистрации прав и сделок, а также распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена (ч.1 ст.185.1 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально заверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
 
    Нотариально заверенная доверенность, выданная истцом Боташеву Р.А. и Нагапетян В.А. отозвана истцом в надлежащем порядке.
 
    Кроме того, Боташевым Р.А. не представлено доказательств, что Биджиева А.Б. действовала в интересах истца при заключении договора купли-продажи, а из материалов проверки (адрес обезличен) следует, что Биджиева А.Б. купила квартиру у Халкечевой Л.Д. и при заключении договора с Боташевым Р.А. действовала как собственник оспариваемого имущества.
 
    Также согласно ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что указанную квартиру Биджиева А.Б. по устной договоренности с Халкечевой Л.Н. приобретала за (данные изъяты) рублей, а Боташеву Р.А. продала за (данные изъяты) рублей, что также свидетельствует о намерении участников заключить не единый договор. Передача денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры Халкечевой Л.Н. не производилась, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками.
 
    В силу ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2 ст.558 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи спорной квартиры между Халкечевой Л.Н. и Боташевым Р.А. в письменной форме не составлялся, государственная регистрация сделки не производилась, как следствие у Боташева Р.А. право собственности на жилье не возникло.
 
    Иные доводы, изложенные Боташевым Р.А. в обоснование встречного искового заявления, не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о выселении Боташева Р.А. и членов его семьи в составе супруги Боташевой Л.Б. и дочери Боташевой М.Р., а встречное исковое заявление об обязании заключить договор купли-продажи квартиры - подлежащим оставлению без удовлетворения.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Биджиевой А.Б. в свою пользу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-0 суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истец уплатил адвокату Гаппоевой Б.М. за консультацию, составление иска, истребование доказательств и участие в суде первой инстанции (данные изъяты) рублей, что подтверждается квитанцией от (дата обезличена) серии (номер обезличен).
 
    Учитывая сложившиеся между истцом и ответчиками Боташевым Р.А. и Биджиевой А.Б. отношения, послужившие основанием обращения истца в суд и установленные в судебном заседании, суд признает справедливым и разумным требование истца о взыскании (данные изъяты) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката с ответчика Биджиевой А.Б., следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Халкечевой истец ((дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен) (адрес обезличен), зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), проживает по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен)) к Биджиевой ФИО41 ((дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес обезличен)), Боташеву ФИО42 ((дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен)-(адрес обезличен), зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен); проживает по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)), Боташевой ФИО43 ((дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен) (адрес обезличен), зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен); проживает по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)), Боташевой ФИО44 ((дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен)-(адрес обезличен), проживает по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)) о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья и взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить.
 
    Выселить Боташева ФИО45, Боташеву ФИО46, Боташеву ФИО47 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) без предоставления другого жилья.
 
    Взыскать с Биджиевой ФИО48 в пользу Халкечевой истец расходы на оплату услуг адвоката в размере (данные изъяты) рублей.
 
    Встречное исковое заявление Боташева ФИО50 об обязании Халкечевой истец заключить договор купли-продажи (адрес обезличен), оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.
 
           Судья       В.К. Катчиева