Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело №2-4489/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года                          г. Челябинск
 
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
 
    при секретаре Меграбян Т.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасникова И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гасников И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года по вине водителя Клементьева А.А., его автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать недополученное страхового возмещение на основании заключения <данные изъяты>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Истец Гасников И.В. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Гасникова И.В. по доверенности Кибардин С.А. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения в отношении заявленных требований, указав на отсутствие нарушений прав потребителя и отсутствие основания для взыскания штрафа. Размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, моральный вред недоказанным.
 
    Третье лицо Клементьев А.А., представитель 3-го лица ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, включая подлинный административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением собственника Клементьева А.А., и а/м <данные изъяты>, под управлением Гасникова И.В.
 
    3-им лицом Клементьевым А.А. нарушен п. <данные изъяты> ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клементьева А.А., не оспариваются сторонами, а потому не вызывает сомнений у суда.
 
    Данные доказательства ответчиком не оспорены и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.
 
    Поскольку нарушение Клементьевым А.А. п. <данные изъяты> ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Гасников И.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
 
    В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно представленного истцом заключения <данные изъяты> года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>., услуги по оценке - <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в заключении <данные изъяты>., квалификация которого не вызывает у суда сомнения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение <данные изъяты>., представленное истцом, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место быть на транспортном средстве истца.
 
    Указанное заключение ответчиком не оспорено принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Гражданская ответственность Клементьева А.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОСАГО), полис <данные изъяты>
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения произвел в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненным вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Клементьев А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, подлежат возмещению расходы в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены истцом за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, представленных в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате.
 
    Таким образом, названные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются соответствующими платежными документами.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Стороной ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в письменных возражениях на иск заявлено о необходимости применения судом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период просрочки в выплате страхового возмещения, а также размер произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до <данные изъяты>
 
    Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Гасникова И.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гасникова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      <данные изъяты> Т.Г. Самойлова
 
    <данные изъяты>