Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-4106/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года             г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Ишимова И.А.
 
    при секретаре Шульга С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Махмутов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. №, на страховую сумму <данные изъяты> руб. по рискам полное КАСКО с предусмотренной выплатой страхового возмещения в виде направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в результате съезда в кювет автомобиль получил механические повреждения. Несмотря на то, что автомобиль был предоставлен для ремонта дилеру, работы проведены не были. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., что превысило 65% страховой суммы, подтвердив конструктивную гибель автомобиля. Своим бездействием по выплате страхового возмещения ответчик причинил убытки в виде необходимости уплаты процентов по кредитному договору. После подачи искового заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере страховой суммы.
 
    Истец Махмутов А.А. в суд не явился, извещен, его представитель Ордина Л.П. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям в уточненной редакции.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Тараканова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования о выплате процентов за пользование кредитом, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО Банк «ЗЕНИТ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Махмутовым А.А. требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым А.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №) автомобиля <данные изъяты>, гос. №, по риску «Полное КАСКО», на страховую сумму <данные изъяты> руб. периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.6). Страховая премия уплачена истцом в день заключения договора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Приложением к договору страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, с которыми при заключении договора страхования Махмутов А.А. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
 
    В пункте 2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств указано, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования ТС.
 
    На основании п. 2.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховым случаем признается по риску «полное КАСКО» - страхование на случай наступления событий, указанных в п.2.2.1 и п.2.2.2 настоящих Правил (одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Частичное каско» («Ущерб»), в результате утраты застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, а также повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением истца Махмутова А.А., который не выбрал безопасную скорость движения при неблагоприятных метеорологических условиях, совершил съезд в кювет и опрокинулся.
 
    Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП (л.д.70-74), сторонами по делу не оспаривались.
 
    Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Махмутов А.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, и представил все необходимые документы (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Махмутов А.А. подал претензию ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере страховой сумму <данные изъяты> руб., ввиду того, что согласно заключению № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превысил 65 % от страховой суммы (л.д.11).
 
    Как следует из заключения ООО <данные изъяты> № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос№, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.
 
    Указанное выше происшествие впоследствии признано страховой компанией страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение, по которому страховая компания выплачивает страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> руб., а страхователь передает страховой компании годные к реализации остатки (л.д.101).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акты приема-передачи транспортного средства и документов, принадлежностей от транспортного средства (л.д.78-80). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» платежным поручением № производит перечисление истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.103).
 
    Таким образом, суд признает, и истец не оспаривает, что ответчик выполнил свои обязательства перед ним по договору добровольного страхования в полном объеме.
 
    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ЗЕНИТ» (ОАО) и Махмутовым А.А. был заключен договор № о предоставлении кредита (л.д.41-43), по которому банк обязался предоставить Махмутову А.А. денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере <данные изъяты> руб. для приобретения у ООО <данные изъяты> автотранспортного средства марки <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, а Махмутов А.А. – обязался возвратить основной долг, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по основному долгу.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита Банк «ЗЕНИТ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Махмутовым А.А. договор № залога автотранспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.44-46).
 
    Согласно п.4.1 договора залога Махмутов А.А. обязался обеспечивать страхование предмета залога в течение всего периода действия договора и предоставлять не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) банку договор страхования / страховой полис, а также документы, подтверждающие оплату страховых премий (страховых взносов).
 
    Судом ранее установлено, что заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> находилось у залогодателя Махмутова А.А., который застраховал его, указав выгодоприобретателем залогодержателя ОАО Банк «ЗЕНИТ».
 
    В справке ОАО Банк «ЗЕНИТ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Махмутов А.А. свои обязательства перед банком выполняет в полном объеме и своевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д.97).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
 
    Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для взыскания убытков в пользу истца со страховой компании в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
 
    Пункт 9.17.2 Правил страхования предусматривает, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомление страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.
 
    Срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС – в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в пп.8.5-8.6., 9.1.1 (для случаев утраты ТС) 9.3.2-9.3.3 (для случаев уничтожения ТС) и банковских реквизитов (п.9.17.1 Правил).
 
    Как указывалось выше, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения с учетом январских праздников являлся ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку денежные средства по договору о предоставлении кредита были получены истцом на приобретение застрахованного у ответчика автомобиля, договор о предоставлении кредита предусматривает право истца на досрочное полное и частичное погашение кредита (п 5.2.1 договора), ОАО Банк «ЗЕНИТ», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не отказывался от получения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что при своевременной выплате ответчиком страхового возмещения в пользу банка, как выгодоприобретателя, денежные обязательства истца по договору о предоставлении кредита считались бы исполненными.
 
    В данном же случае несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков в виде необходимости производить уплату процентов по договору о предоставлении кредита, чего можно было бы избежать в случае перечисления ответчиком – страховой компанией страхового возмещения на счет банка-кредитора и выгодоприобретателя по договору страхования.
 
    Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными истцом на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их с ответчика в качестве убытков.
 
    Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за убытки, причиненные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
 
    Уплата Махмутовым А.А. банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и справками ОАО Банк «ЗЕНИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махмутовым А.А. произведена уплата процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.98-99).
 
    Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом размера убытков, найдя его правильным, ответчиком не опровергнутым, в связи с чем, с последнего в пользу Махмутова А.А. в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> руб.
 
    В то же время суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности в силу ст.15 ГК РФ возместить истцу расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением досудебной претензии, в связи с тем, что данные расходы применительно к рассматриваемому делу не могут рассматриваться как прямое последствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, а являются лишь следствием принятия истцом добровольного решения воспользоваться услугами третьих лиц для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, следовательно, к указанным правоотношениям должны быть применены положения ст.395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма по договору) – <данные изъяты> руб. (размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)), подлежащей выплате непосредственно истцу.
 
    Согласно расчету истца размер процентов за указанный период составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% /360 х <данные изъяты> дн.). Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, излишнего начисления процентов не содержит, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Представитель ответчика в письменных возражениях на иск ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа как явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, сославшись на положения ст.333 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Из положений приведенной выше статьи закона следует, что уменьшение подлежащего уплате штрафа применяется судом в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
 
    В данном случае совокупный размер взыскиваемого штрафа от 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) / 2), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий помимо убытков, возмещенных настоящим решением суда, в связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат, ответчик полностью от исполнения обязательств по договору страхования не отказывался, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
 
    Взыскание штрафа в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Махмутов А.А. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12 а). Указанные суммы были уплачены истцом за составление ООО <данные изъяты> заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был Махмутовым А.А. приложен в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к досудебной претензии, поданной в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения после предъявления иска, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Махмутов А.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.51-52).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При определении критериев разумности пределов понесенных Махмутовым А.А. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
 
    В то же время требование истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб. по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составит <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Махмутова А.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.А. Ишимов