Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-3902/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года             г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Ишимова И.А.
 
    при секретаре Шульга С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова И.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Родионов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование требований на невыплату ответчиком страхового возмещения в связи повреждением принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахованного по договору КАСКО.
 
    Впоследствии с связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец уменьшил размер исковых требований, исключив из них требование о взыскании страхового возмещения, а также, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, произвел расчет неустойки, поименовав ее в просительной части как проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец Родионов И.В. в суд не явился, извещен, его представитель Полякова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в уточненной редакции по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., представляющего собой разницу между страховой суммой, определенной с учетом износа, и стоимостью годных остатков, с зачетом части страхового возмещения в счет оплаты второго вноса страховой премии.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» - Боровинских Т.Г. требования не признала, указав на отсутствие со стороны страховой компании умышленного затягивания сроков выплаты страхового возмещения, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку выплата была произведена на основании заказанного ответчиком экспертного заключения ООО <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг оценки возмещению не подлежат. Ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом, исключала возможность возмещения ему морального вреда. Расходы истца по оплате услуг представителя полагала завышенными, а расходы по оформлению нотариальной доверенности – необязательными. В случае удовлетворения судом иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Родионовым И.В. требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Родионовым И.В. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. №, в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты> руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия определена в размере <данные изъяты> руб., которая оплачивается путем внесения 1-го взноса в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2-го взноса в сумме <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В день заключения договора страхования истцом произведена оплата 1-го взноса страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7 оборот).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Приложением к договору страхования являются Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, с которыми при заключении договора страхования Родионов И.В. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
 
    Пункт 2.2.1 Правил страхования устанавливает, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, включая дополнительное оборудование, установленное на нем, вследствие его утраты (гибели) или повреждения.
 
    Исходя из п.2.3.1-2.3.2.1 Правил страхования, страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), пожара, возгорания, взрыва и их последствий, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения или повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, элементов охранной системы ТС, столкновения с животными, птицами, внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, в том числе падения деревьев, снега и льда, выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения ЛКП без деформации детали (сколы).
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП № УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлен факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. №, а именно разбито стекло передней правой двери, осколки которого находятся внутри салона, повреждена облицовка передней правой двери, на переднем пассажирском сидении из кожи имеются порезы, на передней полке на штатном месте повреждена мультимедийная система (л.д.74).
 
    Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в частности материалом КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-77), сторонами по делу не оспаривались.
 
    Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Родионов И.В. обратился в ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии (л.д.93). ДД.ММ.ГГГГ Родионов И.В. подал досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., приложив последнее к претензии (л.д.28).
 
    В свою очередь ОАО «СО «ЖАСО» организовала проведение оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в ООО <данные изъяты> которым составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.97).
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (п.2.6.3 Правил страхования), ООО <данные изъяты> был произведен расчет стоимости годных остатков, размер которых составил <данные изъяты> руб. (л.д.98).
 
    Согласно п.2.6.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков при наступлении страхового случая по риску «Угон», а также при полной конструктивной гибели транспортного средства страховщик возмещает убытки в размере страховых сумм по транспортному средству, а также дополнительного оборудования, установленных в договоре страхования за вычетом франшизы и с учетом естественного износа. Если иное не предусмотрено договором страхования, естественный износ начисляется в процентах от страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства и определяется следующим образом: для транспортных средств первого года эксплуатации – 18%, второго года эксплуатации – 12%, третьего и каждого последующего года – 10%. Процент естественного износа исчисляется для каждого года страхования исходя из годовых нормативов естественного износа пропорционально отношению прошедшего до страхового случая периода страхования (в календарных днях) к числу дней в году.
 
    Определив размер страховой суммы с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.102), произведя вычет из нее стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. и, засчитав часть причитающегося страхователю страхового возмещения в счет оплаты 2-го взноса страховой премии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.94), ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.107).
 
    Таким образом, суд признает, и истец не оспаривает, что ответчик выполнил свои обязательства перед ним по договору добровольного страхования в полном объеме.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    Пункт 2.6.20 Правил страхования определяет, что после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба, страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб» и в течение 20 рабочих дней по риску «Угон» с даты утверждения страхового акта.
 
    Принимая во внимание майские праздники, а также, что истец обращался к ответчику с заявлением о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% в день от страховой премии <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер с учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа) составит <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
 
    Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
 
    Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, соотношение размера неустойки и общей цены договора страхования, ее окончательный размер суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) / 2).
 
    В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    При подаче иска истец понес расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28 а). Указанная сумма была уплачена истцом за составление <данные изъяты> экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был Родионовым И.В. приложен в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к досудебной претензии, поданной в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное экспертное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения после предъявления иска, подлежат возмещению по правилам 1. 1 ст. 101 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Родионов И.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской (л.д.48-49).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При определении критериев разумности пределов понесенных Родионовым И.В. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
 
    В то же время требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Родионова И.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.А. Ишимов