Дата принятия: 11 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Зари А.В.,
при секретаре Горячиковой Л.В.,
с участием истца Аржакова А.С.,
представителя истца по доверенности Утина А.В.,
представителя соответчика СК «Согласие» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-782 по иску Аржакова <данные изъяты> к Гороховой <данные изъяты> и СК «Согласие» о признании виновником ДТП и взыскании страхового возмещения и морального вреда,
установил:
истец Аржаков А.С. обратился в суд с иском к Гороховой Е.А. и СК «Согласие» о признании виновником ДТП и взыскании страхового возмещения и морального вреда, указывая, что 17 марта 2014 года в 07 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Аржакова А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гороховой Е.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису <данные изъяты> №, выданного СК «Согласие».
Истцом Аржаковым А.С. в страховую компанию СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая и одновременно представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт его автомобиля.
На основании ответа СК «Согласие» от 09.06.2014 года № истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
Истец считает данный отказ необоснованным и нарушающим его права.
Истец обратился к независимому эксперту – оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с отчетом № от 28.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76192,99 руб.
Дополнительные расходы истца в связи с указанным ДТП составили:
- 2800 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта;
- 1500 руб. за проведение работ по обнаружению скрытых дефектов;
- 386,75 руб. за отправление телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
Для восстановления нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи, расходы на которую составили:
- 3000 руб. за составление искового заявления;
- 8000 руб. оплата услуг представителя.
Также истец понес расходы в размере 1000 руб. за совершение нотариальных действий и 200 руб. за оформление доверенности.
Просит признать ответчика Горохову Е.А. виновником ДТП, произошедшего 17.03.2014 года, нарушившую п.6.13 ПДД РФ и взыскать с ответчика СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение на сумму 76192,99 руб., 2800 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; 1500 руб. за проведение работ по обнаружению скрытых дефектов; 386,75 руб. за отправление телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства; расходы за оказание ему юридической помощи 3000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. оплата услуг представителя; расходы в размере 1000 руб. за совершение нотариальных действий и 200 руб. за оформление доверенности, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец Аржаков А.С. исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске. Просил его удовлетворить.
Представитель истца Утин А.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель соответчика СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку виновность участников в ДТП не установлена, у страховой компании не имеется правовых оснований для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, что исключает выплату страхового возмещения. Указал, что истцом не представлено никаких доказательств виновности в ДТП соответчика Гороховой Е.А. Просил в иске отказать.
Соответчик Горохова Е.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Уважительных причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие соответчика Гороховой Е.А.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 03.09.2014 года пояснил, что 17.03.2014 года ехал со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Остановился на красный сигнал светофора. В это время увидел ДТП с участием автомобиля истца Аржакова А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гороховой Е.А. На какой сигнал светофора выехала на перекресток Горохова Е.А., не видел. Указал, что первым на перекресток заехал автомобиль Аржакова А.С.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 03.09.2014 года пояснила, что 17.03.2014 года находилась в автомобиля сына Аржакова А.С. Аржаков А.С. поехал через перекресток на зеленый сигнал светофора прямо. Через небольшой промежуток времени произошел удар. На какой сигнал светофора ехал автомобиль, который врезался в автомобиль сына, не знает.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, считает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 17 марта 2014 года в 07 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Аржакова А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гороховой Е.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 06.05.2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела возникли неустранимые противоречия в показаниях водителей Гороховой Е.А. и Аржакова А.С., а также отсутствуют иные доказательства по делу, в связи с чем установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным.
Указанное постановление было обжаловано Аржаковым А.С. и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску по жалобе гражданина Аржакова А.С. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.05.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Аржакова А.С. без удовлетворения.
Таким образом в рамках административного дела виновность водителей Аржакова А.С. и Гороховой Е.А. в произошедшем ДТП установлена не была.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к своему страховщику.
Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Для осуществления страховой выплаты на основании официальных документов устанавливается водитель, виновный в причинении ущерба.
Таким образом основанием для возникновения обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО является установление вины застрахованного водителя в совершенном ДТП.
Как поясняла в судебном заседании 03.09.2014 года соответчик Горохова Е.А., своей вины в ДТП она не признала, считая виновным в ДТП истца Аржакова А.С., однако в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, отремонтировав свой автомобиль своими силами, степени вины каждого водителя установить не просила.
Суд, учитывая, что материалами административного дела виновность водителей Аржакова А.С. и Гороховой Е.А. в ДТП не установлена, истцом Аржаковым А.С. в судебном заседании также не представлено доказательств степени виновности соответчика Гороховой Е.А. в произошедшем ДТП, считает, что оснований для признания виновности в ДТП соответчика Гороховой Е.А., в том числе в нарушении ею п.6.13 ПДД РФ, не имеется, тем самым у соответчика СК «Согласие» не возникают обязанности по выплате страхового возмещения.
При этом суд учитывает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не подтверждают доводы истца Аржакова А.С. о том, что соответчик Горохова Е.А. нарушила п.6.13 ПДД РФ, запрещающий выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Правом проведения соответствующей экспертизы для определения виновника ДТП, либо степени вины каждого водителя, сторона истца не пожелала воспользоваться.
Таким образом истцом Аржаковым А.С. в судебном заседании не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Аржакова <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Заря
