Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 12-134/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    11 сентября 2014 года                 г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи        Шилиной Л.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,    Зензина А.М.,
 
    защитника                        Никифорова Ю.И.,
 
    действующего на основании доверенности от (дата),
 
    при секретаре                    Мурыгиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зензина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 24 июля 2014 года Зензин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что (дата) в (время) на (адрес), управлял автомобилем (марка, номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Зензин А.М. не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности и в судебном заседании пояснил, что (дата) в ночное время попросил своего знакомого Ц.И.А. свозить его в киоск за пивом. Когда он купил пиво и сел на заднее сиденье автомобиля, то Ц.И.А. начал движение, машина, то ехала, то глохла. Когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, то Ц.И.А., испугавшись, пересел с водительского сиденья на переднее, а он, так и сидел на заднем сиденье. Ц.И.А. испугался сотрудников ГИБДД и перескочил с водительского сиденья на пассажирское, т.к. был в нетрезвом состоянии. Сам он тоже был пьян, поэтому с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, но транспортным средством не управлял, водителем не являлся. Ни сотрудники ГИБДД, ни понятые не видели, что именно он управлял автомобилем Ц.И.А.. Он, действительно, был согласен с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности, но думал, что привлекается к административной ответственности как пассажир, а не как водитель. Мировой судья, допросив инспекторов ДПС и понятых, неверно оценила фактические обстоятельства дела и приняла сторону ГИБДД, повестка в судебное заседание ему также вручалась инспектором ДПС. Полагает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, просит постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.
 
    Выслушав доводы Зензина А.М. и его защитника, полагавшего постановление мирового судьи подлежащим отмене по тем же основаниям, проверив материалы дела, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Зензина А.М. вынесено законно и обоснованно.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в (время) Зензин А.М. на (адрес), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (марка, номер) в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В ходе составления протокола об административном правонарушении Зензину А.М. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он расписываться и давать какие-либо объяснения отказался (л.д. 3).
 
    Основанием полагать, что водитель Зензин А.М. (дата) находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие такого состояния определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В данном случае освидетельствование Зензина А.М. было проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и поверен в установленном порядке. В результате проведенного исследования алкоголь в выдохе обследуемого Зензина А.М. составляет (-) мг/л, что с учетом относительной допускаемой основной погрешности прибора, составляющей +-(-)% для диапазона измерений св. (-) мг/л, свидетельствует о наличии у Зензина А.М. состояния алкогольного опьянения. Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования не имеется.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) имеющийся в материалах дела (л.д.5) соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008г. № 676 Приложение № 1.
 
    С результатами освидетельствования Зензин А.М. был согласен, о чем указал в соответствующей графе указанного акта.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые П.Н.В. и К.В.И. своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждаются их объяснениями, взятыми инспектором ДПС Г.О.В., непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9).
 
    Отстранение Зензина А.М. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения было проведено сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых П.Н.В. и К.В.И. (л.д. 4, 5).
 
    Сам Зензин А.М. при составлении процессуальных документов также не отрицал наличия понятых при освидетельствовании и при отстранении от управления транспортным средством.
 
    Факт совершения Зензиным А.М. данного правонарушения подтвердили допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД М.А.А. и Г.О.В., непосредственно выявившие правонарушение (л.д. 31-32). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанных лиц.
 
    У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения, у которых не имелось повода для того, чтобы оговаривать Зензина А.М.
 
    Доводы жалобы о том, что Зензин А.М. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку нет доказательств того, что он управлял транспортным средством, а лишь сидел в салоне автомашины на заднем сиденье, несостоятельны.
 
    Так, сам Зензин А.М. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ не отрицал факта управления автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 7), а его друг Ц.И.А. при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не отрицал факта передачи управления транспортным средством Зензину А.М., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, указав собственноручно, что с протоколом согласен.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) М.А.А. также видно, что (дата) в (время), находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС, они остановили автомобиль (марка, номер), водитель которой гр. Зензин А.М. не был пристегнут ремнем безопасности. Рядом с ним на пассажирском сиденье находился владелец автомашины Ц.И.А. У водителя – Зензина А.М. были признаки опьянения, а Ц.И.А. пояснил, что он был пьянее Зензина А.М., поэтому передал транспортное средство, чтобы проехать в магазин.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Г.О.В. и М.А.А. дали аналогичные пояснения. Таким образом, показания инспекторов ДПС не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела.
 
    Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем, по мнению Зензина А.М., необходимо отменить постановление мирового судьи, необоснован.
 
    Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
 
    Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
 
    При составлении процессуальных документов инспектором ДПС Зензину А.М. была вручена повестка о явке к мировому судье (дата) (л.д. 15). В дальнейшем судебное заседание по делу дважды откладывалось для вызова сотрудников ГИБДД и понятых, и было проведено в полном объеме.
 
    Остальные доводы жалобы Зензина А.М. и его защитника о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, судом нарушены нормы материального и процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, являются надуманными и формальными.
 
    В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными, и отверг другие.
 
    При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Зензина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 24 июля 2014 года в отношении Зензина А.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Зензина А.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
    Федеральный судья                          Л.В. Шилина