Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-195/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Торопец 11 сентября 2014 года
 
        Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Полевой Е.Н.,
 
    представителя истца Андриецкой Т.М. - Родионовой Г.В., действующей по доверенности <данные изъяты> №, удостоверенной нотариусом Торопецкого нотариального округа Тверской области 22 марта 2013 года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриецкой Т. М. к администрации Понизовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андриецкая Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Понизовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. Свои требования мотивировала тем, что 27 марта 2005 года умерла ее мать Н.. После смерти матери открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, земельной доли и денежного вклада. Она является единственным наследником после смерти матери, отец М. умер 11 марта 1994 года. 16 ноября 2011 года нотариусом Торопецкого нотариального округа ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, в выдаче свидетельства о праве по закону на квартиру ей было отказано в связи с тем, что матерью при жизни произведено переустройство и перепланировка в квартире. По данным плана 1-го этажа жилого дома № по <адрес> по состоянию на 15 июля 1980 года общая площадь квартиры № составляла <данные изъяты> кв.м., из которых: прихожая (1 - номер на плане) -<данные изъяты> кв.м., жилые комнаты -(2,3,4) соответственно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м., кухня ((5)- <данные изъяты> кв.м. и веранда (6) - <данные изъяты> кв.м. Жилая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., из них: жилые комнаты - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м. При жизни матерью произведено переустройство и перепланировка данного жилого помещения, без получения разрешения администрации района, в целях удобного и комфортного проживания. Произведенное матерью самовольное переустройство и перепланировка квартиры заключаются в следующем: демонтаж дощатой перегородки в жилой комнате (3), монтаж каркасной дощатой перегородки между жилой комнатой (3) и жилой комнатой (2), обшита гипсокартонном, закладка дверного проема в данной перегородке между двумя указанными жилыми комнатами; демонтаж части дощатой перегородки между жилой комнатой (4) и кухней (5), монтаж отопительной печи на кухне (5) в образовавшемся проеме перегородки. По данным технического паспорта от 10 мая 2011 года общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., из которых: прихожая (1 - номер на плане) - <данные изъяты> кв.м., жилые комнаты (2,3,4) соответственно - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м., кухня (5) - <данные изъяты> кв.м., ванная (6) - <данные изъяты> кв.м. В результате произведенной реконструкции жилая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м., общая площадь уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м. По ее заявлению <данные изъяты> проведено техническое обследование квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению № от 11 августа 2011 года выполненное переоборудование квартиры № жилого дома № по <адрес> не окажет существенного влияния на эксплуатационную пригодность и несущую способность основных строительных конструкций жилого дома. Необходимо обязать восстановить самовольно разобранный жильцом второго этажа дымовой канал с первого этажа дома, проходящий через квартиру. Для решения вопроса об узаконивании квартиры в реконструированном виде она обращалась к начальнику отделения НД по г. Торопец и Торопецкому району С., обследование произведено 18 марта 2013 года. Согласно выданной ей справке отопительная печь, расположенная в помещении кухни соответствует требованиям пожарной безопасности. Считает, что произведенные матерью при жизни переустройство и перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушает права третьих лиц, не возникает угроза для жизни и здоровья людей. В связи с проведенной реконструкцией она не имеет возможности получить Свидетельство о праве собственности на наследство по закону и в дальнейшем осуществить государственную регистрацию права на указанную квартиру.
 
    Истец Андриецкая Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств от отложении дела с указанием уважительности причин неявки не представила.
 
    В судебном заседании представитель истца Андриецкой Т.М. - Родионова Г.В. исковые требования поддержала, конкретизировав, что просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, сославшись на те же обстоятельства и доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что перепланировка жилого помещения выполнена в соответствии с проектом, при этом не представилось возможным договориться с жильцами квартиры второго этажа восстановить разобранный ими дымовой канал, в результате чего истец была вынуждена установить дымовой канал типа «сендвич» с выходом на наружную стену, который соответствует всем нормам и правилам, крепиться к стене хомутами, расположен выше кровли, имеется опорная тумба из кирпича.
 
        Ответчик - представитель администрации Понизовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления Глава администрации Понизовского сельского поселения Торопецкого района Мартынюк В.И. исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело без участия представителя.
 
        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лахмаева Г.В., Чайкина К.В., действующая в своих интересах и интересах малолетнего ребенка К., представитель ООО «УО ИнвестТрейд», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные в отсутствие решения о согласовании органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно перестроившее и (или) перепланированное жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ).
 
    Предметом доказывания по данному иску является соответствие жилого помещения после проведения переустройства, перепланировки строительным, санитарно-гигиеническим и эксплуатационно-техническим нормам, а также отсутствие отрицательного влияния произведенных переустройства, перепланировки на конструкции жилого дома.
 
    Таким образом, истец должен подтвердить данные обстоятельства техническим заключением, составленным по результатам обследования квартиры после проведения строительных работ, а также заключениями, данными отдельными учреждениями санитарно-гигиенического контроля, пожарной безопасности, а в необходимых случаях и заключениями экспертизы.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24 марта 1994 года администрация <данные изъяты> передала в собственность Н. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Данный договор зарегистрирован в Торопецком бюро технической инвентаризации 13 апреля 1994 года, о чем выдано регистрационное удостоверение, записано в реестровую книгу под №, инвентарное дело №.
 
    Справкой № от 11 ноября 2011 года, выданной директором филиала ГУП «Тверское областное БТИ» Я. подтверждено, что квартира № в жилом доме № <адрес> принадлежит на праве собственности Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, удостоверенного Понизовским сельским Советом 13 апреля 1994 года.
 
    Н., проживавшая по день смерти по адресу: <адрес>, умерла 27 марта 2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>, запись акта о смерти № от 28 марта 2005 года.
 
    Из обозренного в судебном заседании наследственного дела № открытого к имуществу Н., умершей 27 марта 2005 года следует, что единственным наследником по закону является ее дочь Андриецкая Т.М.. Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельной доли и денежного вклада.
 
    Из представленного плана 1 - го этажа жилого дома № <адрес> по состоянию на 15 июля 1980 года следует, что общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилая площадь <данные изъяты> кв.м.
 
    При жизни Н. без получения соответствующего разрешения произведено переустройство и перепланировка в вышеуказанной квартире: демонтаж дощатой перегородки в жилой комнате (3), монтаж каркасной дощатой перегородки между жилой комнатой (3) и жилой комнатой (2), обшита гипсокартонном, закладка дверного проема в данной перегородке между двумя указанными жилыми комнатами; демонтаж части дощатой перегородки между жилой комнатой (4) и кухней (5), монтаж отопительной печи на кухне (5) в образовавшемся проеме перегородки.
 
    Из представленной копии технического паспорта на квартиру от 10 мая 2011 года следует, что общая площадь квартиры после произведенных работ уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и Л. в судебном заседании пояснили, что истец приходится дочерью Н., в настоящее время оформляет свои наследственные права после смерти матери. После того, как было принято решение отключить центральное отопление, жильцы стали строить печки. Мать истца также установила в квартире печь, сдвинув перегородки, дымовой канал установила через квартиру второго этажа. Впоследствии поменялись жильцы верхнего этажа, которые разобрали дымовой канал и на его месте возвели печь. В связи со сложившейся ситуацией истец была вынуждена дымовой канал вывести через стену.
 
    В связи с противоречиями в документах представленных нотариусу, (расхождение площади жилого помещения), Андриецкая Т.М. не смогла получить свидетельство о праве на наследство на квартиру.
 
    С целью оформления своих наследственных прав истец вынуждена была обратилась к специалистам проектной мастерской по изготовлению проекта произведенной перепланировки и переустройства квартиры.
 
    Согласно выводам технического заключения по обследованию квартиры №, по адресу: <адрес> от 11 августа 2011 года, произведенному <данные изъяты> Б. категория технического состояния основных строительных конструкций–П работоспособная, выполненное переоборудование квартиры не окажет существенного влияния на эксплуатационную пригодность и несущую способность основных строительных конструкций жилого дома. Вместе с тем имеются указания, что необходимо обязать восстановить самовольно разобранный жильцом второго этажа дымовой канал с первого этажа дома, проходящий через квартиру.
 
    Оценивая данное заключение, суд обращает внимание на то, что техническое заключение изготовлено в августе 2011 года и действительно один год. На титульном листе заключения имеется запись директора ПМ <данные изъяты> О. о том, что заключение действительно до 30 августа 2014 года, однако на день рассмотрения дела в суде данный срок также закончился.
 
    Судом к участию в деле были привлечены государственные органы для дачи заключения по делу.
 
    В материалах дела имеется справка главного архитектора Торопецкого района Ф., из которой следует, что она согласна с выводами технического заключения по обследованию квартиры, разработанного проектной мастерской <данные изъяты>.
 
    Дополнительно 19 июня 2014 года директором ПМ № О. выдана справка о том, что в спорной квартире отвод дымовых газов от печи выполнен в специальную дымовую трубу типа «Сендвич» с выводом в наружную стену, верх, выше кровли, с креплением хомутами. Однако вывода о том, что печь с установленной дымовой трубой соответствует нормам и правилам в справке не содержится.
 
    Управление Роспотребнадзора по Тверской области указало в своем заявлении на то, что Управление как государственный орган, может быть привлечено к участию в деле для дачи заключения только в целях защиты прав потребителей.
 
    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве также ссылается на то, что не имеет возможности выдать заключение по представленным материалам, поскольку перепланировка в спорной квартире согласно технического заключения заключалась в устройстве печной трубы минуя второй этаж. Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 разработаны гигиенические требования к отоплению в 4 разделе, но требований к печному отоплению не имеется.
 
    Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ИнвестТрейд» на основании договора от 20 марта 2014 года. ООО «ИнвестТрейд» своего мнения относительно самовольно возведенной дымовой трубы типа «сендвич» по наружной стене многоквартирного дома не выразило, представителя в судебное заседание не направило.
 
    Заключения по делу от ГУ «Государственная жилищная инспекция» также не поступило.
 
    Судом установлено, что переустройство квартиры, а именно возведение печи с дымовой трубой не соответствует техническому заключению, имеющемуся в материалах дела, поскольку дымовой канал проходит не через квартиру верхнего этажа, а через наружную стену. Иного технического заключения о допустимости и безопасности фактически произведенных истцом работ по переустройству и перепланировке жилья, а именно установке печи с горизонтальным дымовым каналом внутри квартиры и вертикальным дымовым каналом по наружной стене многоквартирного дома суду не представлено.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд критически оценил справку без номера от 18 марта 2013 года, выданную начальником отделения надзорной деятельности по г. Торопец и Торопецкому району С., из которой следует, что отопительная печь, расположенная в помещении кухни соответствует требованиям пожарной безопасности, и настоял на повторном осмотре спорной квартиры.
 
    После повторного осмотра спорного помещения временно исполняющим обязанности начальника отделения НД по г.Торопец и Торопецкому району Ч. представлено в суд заключение со ссылкой на СП 7.13130.2009 и нормы Федерального закона «Технический регламент и требованиях пожарной безопасности» из которого следует, что установленная отопительная печь в жилом доме по адресу: <адрес> с ответственным квартиросъемщиком Андриецкой Т.М. выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности, поскольку отвод трубы к вертикальному дымоходу более одного метра.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что произведенная перепланировка и переустройство соответствуют представленному проекту, не противоречит нормам эксплуатации жилых помещений, не нашли своего подтверждения и опровергнуты имеющимися в деле документами.
 
    В ходе рассмотрения дела представителю истца разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы и использовать заключение эксперта как доказательство по делу, однако данного ходатайства заявлено не было.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание нормы указанной статьи закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры не ведут к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
        В удовлетворении исковых требований Андриецкой Т. М. к администрации Понизовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                      И.В. Крон