Решение от 11 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление мирового судьи
 
    по делу об административном правонарушении
 
    п. Спирово 11 сентября 2014 года
 
    Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Луцкого К.В., Ангар М.Р., при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Луцкий К.В. на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 01 августа 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области (далее по тексту – мировой судья) от 01.08.2014 года Луцкий Кирилл Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Согласно указанному постановлению на основании совокупности показаний участников судебного разбирательства и исследованных материалов дела мировой судья пришел к выводу о том, что 02.05.2014 года в 02 часа 45 минут на <адрес>, в районе спуска с путепровода, перед поворотом на <адрес>, Луцкий К.В., управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Т716МЕ69, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi №638450, поверка до ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела расписке Луцкий К.В. копию вышеуказанного постановления мирового судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Луцкий К.В. по почте в адрес мирового судьи направлена жалоба на указанное постановление, которая поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, указанная жалоба подана Луцкий К.В. в срок установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.
 
    В своей жалобе Луцкий К.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Указанная жалоба мотивирована следующим: данное постановление вынесено без учета требований ч.1 ст.1.6 КоАп РФ и разъяснений, данных в п.9 Постановлением Пленума Верховного Суда №........ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости при рассмотрении дел об административных правонарушениях проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им и его защитником в судебных заседаниях неоднократно заявлялось о следующих нарушениях, допущенных при составлении административного материала: ему не предлагалось в установленном законом порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и, соответственно, от такого освидетельствования он не отказывался, то есть законного основания для направления его именно на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было; в нарушение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ он не отстранялся от управления транспортным средством в присутствии понятых, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; участие понятых при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу было сведено к проставлению подписей в заранее составленных протоколах, без реального проведения указанных мер в присутствии понятых. Поэтому требование сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным и не может расцениваться в качестве законного основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он изначально пояснял и продолжает настаивать на том, что не подписывал ни протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств его виновности. В подтверждение данных доводов при рассмотрении дела и в порядке ч.1 ст.25.1, ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ его защитником дважды заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы. Первое ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей расценено, как преждевременное, и к его разрешению было предложено вернуться после допроса свидетелей – понятых и сотрудника ГИБДД ФИО8, о вызове которых также было заявлено ходатайство. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели – понятые ФИО4 и ФИО9, чьи показания мировой судья отразил не полностью, так как каждому из них защитником задавался вопрос: «Подписывал ли Луцкий К.В. в их присутствии какие-либо документы», на что данные свидетели дали отрицательные ответы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля ФИО8 ввиду приобщения к материалам дела его рапорта, согласно которому «…Луцкий К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, за все статьи и пункты расписался лично». Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы мировой судья указал: «убедительных данных, подтверждающих необходимость проведения почерковедческой экспертизы по данному делу суду представлено не было, протоколы… составлены в присутствии понятых, ими подписаны, каких-либо достоверных сведений и доказательств о том. что подпись в указанных протоколах Луцкий К.В. не принадлежит, не представлено и в материалах дела не имеется». По его мнению, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и не признающего свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения, не могут расцениваться исключительно с позиции защиты и стремления уйти от административной ответственности. Данная позиция мирового судьи противоречит, закрепленному в ст.1.5 КоАП РФ принципу административной ответственности – презумпции невиновности. Мировым судьей в нарушение ч.4 ст.1.5 КоАП РФ не выполнена обязанность о проверке показаний лица, привлекаемого к административной ответственности с использованием всех законных способов для устранения имеющихся в деле противоречий. Отказ мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства нарушил его право на судебную защиту, лишил его единственной возможности юридически подтвердить приведенные им факты. Он не согласен с критической оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2 в части, являющейся основанием для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. При этом выводы мирового судьи о том, что свидетельские показания в указанной части могут быть продиктованы стремлением помочь ему (Луцкий К.В.) избежать административной ответственности считает не аргументированными. Не ясно, почему он принимает во внимание остальные показания свидетелей, не противоречащие показаниям сотрудников полиции и иным доказательствам, представленным в подтверждение его вины. Таким образом, он полагает, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ и Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №........ представленный на рассмотрение сотрудниками ГИБДД административный материал мировым судьей изначально был принят как достоверное и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений и подтверждающее его виновность. С учетом изложенного он считает, что сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения закона при составлении административного материала с подтасовкой доказательств, проигнорированы положения действующего законодательства РФ в области административных правонарушений, что является следствием халатного отношения к должностным обязанностям, а также злоупотреблением служебных прав, ввиду чего он неправомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке, не были выполнены действия по обеспечению судебного процесса, охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ. Он был лишен возможности предоставить суду доказательства нарушений установленного законом порядка своего привлечения к административной ответственности. Таким образом, с учетом требований ст.24.1 КоАП РФ считает выводы суда не соответствующими материалам дела, дело рассмотрено не объективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств.
 
    Луцкий К.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении указанной жалобы в его отсутствие с участием его защитника Ангар М.Р. Указанное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Защитник Ангар М.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа <адрес> ФИО10, поддержала вышеуказанную жалобу Луцкий К.В. по изложенным в ней основаниям и дополнительно показала, что во время исследуемых событий у инспектора ДПС не было достаточных оснований для направления ее доверителя Луцкий К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у того отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения. Луцкий К.В. предложили пройти в патрульную автомашину за нарушение, связанное с тонировкой стекол его автомобиля, после чего был составлен и им подписан протокол об административном правонарушении, который он не читал, копия данного протокола ему не выдавалась. При этом сотрудники ГИБДД не предлагали Луцкий К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения со спец.прибором, а также не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подписывал, кроме того, в последнем протоколе запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» запись «отказываюсь», сделана не им. О том, что его привлекают к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему стало известно только при рассмотрении дела у мирового судьи. В связи с указанными обстоятельствами защитой Луцкий К.В. дважды заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, однако в их удовлетворении мировой судья необоснованно отказал, несмотря на то, что возражения Луцкий К.В. о подлинности его подписей и записи в указанных протоколах были подтверждены й судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО14, подтвердившими, что в их присутствии Луцкий К.В. нигде не расписывался. Кроме того, свой отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мировой судья мотивировала правом суда, а не обязанностью, назначать такие экспертизы по делам, сославшись на оспариваемые защитой по делу документы, без учета положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей безусловное право лица, привлекаемого к административной ответственности представлять любые доказательства. Тем самым, по ее мнению было нарушено конституционное право Луцкий К.В. на защиту, так как иных источников доказывания у него не имелось. Кроме того, из имеющегося в материалах дела объяснения свидетеля ФИО2 видно, что фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности он записал, как «Лузский», в связи с чем еще и поэтому основанию данное объяснение не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства вины ее доверителя.
 
    Луцкий К.В., будучи допрошенным по обстоятельствам дела на судебном разбирательстве у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи на <адрес>, за путепроводом, перед поворотом на <адрес>, а не у <адрес>, как указано в протоколах, он был остановлен инспектором ГИБДД, который после проверки документов предложил ему пройти в автомобиль ДПС для составления протокола об административном правонарушении за управление автомобилем с тонировкой стекол, превышающей установленные требования. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеется запаха алкоголя из полости рта и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего проехать в <адрес>. От поездки на медицинское освидетельствование он отказался, так как торопился на работу в <адрес> (начало рабочей смены в 04.00 час.) Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, прибор для прохождения такого освидетельствования не демонстрировали, понятых не приглашали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД при нем не составлялся, данные протоколы он (Луцкий К.В.) не подписывал, их копии ему не вручались. Сотрудники ГИБДД от управления транспортным средством его не отстраняли, после того, как он подписал протокол об административном правонарушении, разрешили ему продолжить движение за рулем своего автомобиля. Он полагал, что протокол об административном правонарушении составлен по факту несоответствия тонировки стекол на его автомобиле требованиям закона, с данным правонарушением был согласен, поэтому подписал протокол не читая. О том, что во время указанной остановки сотрудником ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему стало известно только при разбирательстве дела у мирового судьи, после ознакомления с материалами дела. Виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ не признал, спиртного и спиртосодержащих лекарственных препаратов ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни накануне не употреблял.
 
    Защитник Луцкий К.В. - ФИО11 (по представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в суде первой инстанции поддержала позицию своего доверителя Луцкий К.В., полагала, что у должностного лица – ИДПС ФИО8 не имелось законных оснований для направления Луцкий К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия у того признаков алкогольного опьянения. Луцкий К.В., был остановлен инспектором ДПС и приглашен в автомобиль ДПС для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Поскольку Луцкий К.В. был согласен с тем, что тонировка стекол на его автомобиле не соответствует требованиям закона, то данный протокол подписал не читая, полагая, что он составлен по указанным выше основаниям, а копию протокола ему не вручили. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Луцкий К.В. в присутствии понятых не предлагали, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им не подписывались, их копии ему вручены не были. Поэтому считала, что действия сотрудников ГИБДД были незаконны, поскольку был нарушен порядок направления Луцкий К.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, все действия осуществлялись в отсутствие понятых. Просила признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они не подписывались Луцкий К.В., а также письменные объяснения понятых, поскольку они не указаны в приложениях к протоколу об административном правонарушении, в связи с изложенными доводами производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях её доверителя Луцкий К.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО4, будучи допрошенным на судебном разбирательстве у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи, он на своем автомобиле Ауди-А4 ехал с ФИО2 в <адрес> на работу, и в районе спуска с путепровода, на <адрес>, перед поворотом на <адрес>, был остановлен инспектором ГИБДД, который привлек его и ФИО9 к участию в качестве понятых по делу об административном правонарушении. Инспектор пояснил им, что водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном месте на обочине стоял автомобиль ДПС и автомобиль «семерка» темно-вишневого цвета, на противоположной стороне дороги стоял второй автомобиль ДПС. Инспектор ГИБДД пригласил его и ФИО2 подойти к автомобилю ДПС, в котором сидел Луцкий К.В., для подписания протоколов. Прав и обязанностей понятых им сотрудники ГИБДД не разъясняли. Они с ФИО2 подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленные на Луцкий К.В. Близко с Луцкий К.В. он не знаком, знает его как жителя <адрес>. Они подписали протоколы в указанных местах, затем прошли в другой патрульный автомобиль и под диктовку второго инспектора ГИБДД собственноручно написали объяснения относительно правонарушения. После чего они уехали, так как торопились на работу. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Луцкий К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не демонстрировали какой-либо прибор для прохождения освидетельствовании, не высказывали Луцкий К.В. запретов на управление автомобилем. Луцкий К.В. в их присутствии никаких протоколов не подписывал. С Луцкий К.В. он не разговаривал, протоколы подписал не вчитываясь, поскольку сотрудник ГИБДД сказал, что «все это» формально, для «галочки».
 
    Свидетель ФИО9, будучи допрошенным на судебном разбирательстве у мирового судьи показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 поехал на работу на его автомобиле АУДИ-4. В районе трех часов ночи на <адрес>, за путепроводом, у поворота на <адрес>, их остановил инспектор ГИБДД, предложил быть понятыми при составлении административных протоколов в отношении водителя, который отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В месте остановки на обочине стоял автомобиль ДПС и автомобиль «семерка» темного цвета жителя <адрес> Луцкий К.В., на противоположной стороне дороги стоял еще один патрульный автомобиль. Они с ФИО4 у патрульного автомобиля, в котором сидел Луцкий К.В., подписали протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные на Луцкий К.В. и предоставленные им сотрудником ДПС. Он данные протоколы не читал. После этого они сели во второй патрульный автомобиль и под диктовку инспектора ГИБДД написали объяснения, когда закончили, инспектор сказал, что это необходимо для «галочки». После чего они уехали, так как торопились на работу. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Луцкий К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписать какие-либо протоколы, не демонстрировал прибор для прохождения освидетельствования, не предлагали В момент подписания документов с Луцкий К.В. он не общался, знает его поскольку тот проживает в <адрес>. Находилась ли машина Луцкий К.В. на месте составления протоколов в момент их отъезда, он точно не помнит.
 
    Судом помимо обжалуемого постановления исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:
 
    - протокол 69 AО №........ об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> инспектором спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в присутствии понятых – жителей <адрес> ФИО2 и ФИО3, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в <адрес>, Луцкий К.В. за управление транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличия у лица запаха алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак т 716 МЕ 69; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД и понятыми; в графе: «Копию протокола получил» данного протокола содержится подпись от имени Луцкий К.В.;
 
    - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в <адрес>, инспектором спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в присутствии понятых – жителей <адрес> ФИО2 и ФИО3, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому Луцкий К.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак т 716 МЕ 69, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» данного протокола имеется запись «отказываюсь» и подпись от имени Луцкий К.В.; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД, понятыми, в графе: «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» данного протокола содержится подпись от имени Луцкий К.В.
 
    - протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в <адрес> инспектором спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении Луцкий К.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в <адрес>, Луцкий К.В., имеющий водительское удостоверение 69 05 809580, управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак т 716 МЕ 69, допустил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запаха алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi №638450, поверка до ДД.ММ.ГГГГ года, за что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность; объяснения и замечания Луцкий К.В. в данном протоколе отсутствуют; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД, свидетелем, а также Луцкий К.В.;
 
    - объяснения ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2.30 час. в <адрес> в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления водитель автомашины ВАЗ 21074, т 716 МЕ 69, Луцкий К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ВУ 69 05 809580), которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора PRO-100 combi №638450, у водителя имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; водитель Луцкий К.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался;
 
    - копия свидетельства о поверке №25059/3, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» и действительного до ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что средство измерения: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi с заводским номером 638450, принадлежащее УМВД России по <адрес>, на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению;
 
    - список нарушений Луцкий К.В., согласно которому он ранее привлекался к административной ответственности, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – штраф 500 руб. (не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ – штрафы 1500 руб. (не оплачен);
 
    - сведения о выдаче Луцкий К.В. водительского удостоверения 69 05 809580, категории «В», действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - копия паспорта 28 13 279560, выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Луцкий К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Лесной, <адрес>;
 
    - ходатайство защитника ФИО11 на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО8, понятых ФИО2 и ФИО4, и назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения следующих вопросов: Луцкий К.В. либо иным лицом выполнены подписи в графе «копию протокола получил» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеющемся в материалах дела; Луцкий К.В. либо иным лицом выполнены подписи в графах «пройти медицинское освидетельствование» и «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеющемся в материалах дела; Луцкий К.В. либо иным лицом выполнена запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеющемся в материалах дела, в связи с чем рассмотрение дела просила отложить;
 
    - определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на стадии рассмотрения вышеуказанных ходатайств защитник ФИО11 свое ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержала, просила оставить его без разрешения, остальные ее ходатайств удовлетворены: рассмотрение дела отложено на 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ года, вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей подлежали инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по тверской области ФИО8, понятые ФИО9 и ФИО4;
 
    - определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения настоящего дела на один месяц;
 
    - протокол судебного заседания, проводимого по делу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, на котором Луцкий К.В., свидетели ФИО4 и ФИО9 предоставили, соответственно, вышеприведенные показания;
 
    - копия рапорта инспектора спец.взвода ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 на имя и.о.начальника указанного подразделения ГИБДД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в ходе проводимой операции «Контроль трезвости» на <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ, т 716 МЕ 69, под управлением гр.Луцкий К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отказался от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования, за все пункты и статьи расписался. Никаких подписей лично он не подделывал и за него не расписывался. Приехать на судебное заседание не имеет возможности из-за сложной оперативной обстановки на работе;
 
    - ходатайство защитника ФИО11 на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения следующих вопросов: одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; Луцкий К.В. либо иным лицом выполнены подписи от имени лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении; Луцкий К.В. либо иным лицом выполнены подписи в графе «копию протокола получил» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеющемся в материалах дела; Луцкий К.В. либо иным лицом выполнены подписи в графах «пройти медицинское освидетельствование» и «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеющемся в материалах дела; Луцкий К.В. либо иным лицом выполнена запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеющемся в материалах дела, в связи с чем, рассмотрение дела просила отложить;
 
    - протокол судебного заседания, проводимого по делу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, на котором участвующий защитник Луцкий К.В. – ФИО11 поддержала ранее представленные доводы своего доверителя поддержала свое ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела фотографий автомашины Луцкий К.В.; определением мирового судьи, вынесенным в судебном заседании, ходатайство защитника о приобщении двух фотографий автомашины Луцкий К.В. удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказано по следующим основаниям: убедительных данных, подтверждающих необходимость проведения почерковедческой экспертизы по делу в отношении Луцкий К.В.. суду не представлено, поскольку протокол об отстранении от управлении транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых ими подписаны, что отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ; каких-либо достоверных сведений и доказательств о том, что подписи в указанных протоколах Луцкий К.В. не принадлежат, запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством «отказываюсь» внесена не Луцкий К.В., суду не представлено и в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении подписан Луцкий К.В. без замечаний;
 
    - две фотографии автомашины Луцкий К.В. с государственным регистрационным знаком т 716 МЕ 69;
 
    - копия паспорта 28 07 846159, выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Водопроводная ул., <адрес>;
 
    - копия паспорта 28 05 689135, выданного Спировским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Пеньковское сельское поселение, дер.Спирово, <адрес>;
 
    - резолютивная часть обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому составление мотивированного постановления отложено со дня окончания разбирательства дела до ДД.ММ.ГГГГ; день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Заслушав объяснения защитника Ангар М.Р., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частями 2-5 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В указанных протоколах указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Указанные протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, а в случае отказа последнего от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно п. 126-127.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185: одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения; об указанном отстранении в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ составляется протокол.
 
    Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с п.2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №........ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №882) (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; к таковым основаниям относится наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    В соответствии с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В силу п.8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающего административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении указанного протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, предоставляющие право сотрудникам ГИБДД при осуществлении своих служебных полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и порядка эксплуатации транспортных средств субъективно, на основании своего внутреннего убеждения, оценивать наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, и, как следствие, предъявлять требование к водителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также исходя из показаний самого Луцкий К.В., о том, что на момент его остановки при управлении автомашиной сотрудник ГИБДД предъявить ему претензии по поводу наличия у него запаха алкоголя из полости рта, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, согласно которым во время указанных событий они привлекались сотрудником ГИБДД в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Луцкий К.В. ввиду его отказа, как водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что во время исследуемых событий у инспектора спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 имелись законные основания на предъявление Луцкий К.В. требования о прохождении указанного освидетельствования с помощью имевшегося служебного технического средства измерений.
 
    Таким образом, в части отсутствия у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления водителя Луцкий К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не может согласиться с доводами поданной жалобы.
 
    На основании показаний Луцкий К.В., свидетелей ФИО4 и ФИО2 на судебном разбирательстве, рассмотренных в совокупности с остальными представленными доказательствами судьей правильно сделан вывод о том, что фактическим местом совершения административного правонарушения, инкриминированного Луцкий К.В. и, соответственно, местом составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также объяснений понятых, является <адрес>, в районе спуска с путепровода, перед поворотом на <адрес>, что, в свою очередь, не может повлиять на квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств и вышеприведенных норм права суд считает необходимым подтвердить правильность выводов, сделанных в постановлении мирового судьи о несостоятельности доводов Луцкий К.В., поддержанных его защитником ФИО11, о грубом нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в том, что: он не отстранялся от управления транспортным средством в присутствии понятых, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно он не заявлял отказов от прохождения данных освидетельствований; при этом участие понятых было формальным и выразилось только в проставлении ими подписей в заранее составленных протоколах. Как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в результате разбирательства дела в суде второй инстанции установлено, что вышеуказанные протоколы Луцкий К.В. подписал без каких-либо замечаний, был ознакомлен под роспись в протоколе об административном правонарушении с процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности и предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, 25.1 КоАП РФ, письменного объяснения не предоставлял. В представленных протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении Луцкий К.В., содержатся сведения о понятых ФИО9 и ФИО4, с указанием их персональных данных, с отметкой о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей понятых, предусмотренных КоАП РФ, подтвержденные их подписями. Понятыми ФИО2 и ФИО4 указанные протоколы также подписаны без каких-либо замечаний. Сведения содержащиеся в указанных протоколах полностью согласуются с письменными объяснениями этих же понятых от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время исследованных событий в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления автомашиной водитель Луцкий К.В., который отказался от прохождения предложенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием спец.прибора РRO-100 combi №638450, при этом у него имелся запах алкоголя изо рта и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие у сотрудников ГИБДД на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Луцкий К.В. исправного и поверенного специального технического средства для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектора PRO-100 combi с заводским номером 638450 подтверждается дополнительно представленной копия свидетельства о поверке №........ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». Кроме того, указанные обстоятельства дополнительно и полностью согласуются с копией рапорта сотрудника ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об остановке им Луцкий К.В. при управлении транспортным средством для проверки на трезвость, при этом Луцкий К.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил своими подписями, в то же время, данный сотрудник ГИБДД отрицал факт подделки каких-либо из подписей Луцкий К.В. в представленных документах.
 
    При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 относительно того, что в их присутствии инспектор ГИБДД не предлагал Луцкий К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании приведенного выше анализа представленных доказательств суд не может принять в качестве достоверных и доводы защиты о том, что во время исследуемых событий водитель Луцкий К.В. полагал, что он привлекается к административной ответственности за иное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3 (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), о чем ему объявил сотрудник ГИБДД на момент остановки, поэтому подписал составленный им протокол не читая. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства, в том числе на основании собственных показаний Луцкий К.В., о том, что в патрульной автомашине ему было объявлено сотрудником ГИБДД о наличии у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, после чего стал составляться административный материал, а согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2 именно в связи с отказом водителя Луцкий К.В. от освидетельствования на состояние опьянения они были привлечены в качестве понятых инспектором ДПС. Доводы защитника Ангар М.Р. о невозможности принятия письменного объяснения свидетеля ФИО2 в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем данный свидетель фамилию лица, привлекаемое к административной ответственности, указал – «Лузский», исходя из своеобразия почерка ФИО2, которым заполнен бланк указанного объяснения (при котором буква «ц» в фамилии Луцкий К.В. похожа на букву «з») и показания самого свидетеля ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи о привлечении его сотрудником ГИБДД в качестве понятого при составлении административного материала на ФИО13, которого он знает, суд считает надуманными.
 
    Суд согласен с доводами жалобы Луцкий К.В. о том, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о том, что приведенными выше свидетельские показания могут быть продиктованы стремлением помочь Луцкий К.В. избежать административной ответственности, являются предположением. Кроме того, суд учитывая наличие сведений, содержащихся в исследованном протоколе судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, принимает во внимание доводы жалобы об о неполном отражении в постановлении мирового судьи показаний свидетелей ФИО4 о том, что во время исследуемых событий в его присутствии Луцкий К.В. никаких документов не подписывал. При этом ссылку, имеющуюся в жалобе, что и свидетель ФИО9 давал аналогичные показания, суд не может принять, поскольку данный свидетель пояснял, что сотрудники ГИБДД не предлагали Луцкий К.В. на месте подписать какие-либо протоколы. Однако с учетом совокупности исследованных документальных доказательств суд, руководствуясь положениями ст.26.11 КоАП РФ об оценке доказательств, а также исходя из позиции соблюдения требований закона о характере и составе надлежащих доказательств (ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ), считает, что данные основания, сами по себе не являются достаточными для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    По тем же основаниям не могут быть приняты доводы жалобы, а также позиция защиты, выраженная в судебном заседании о необоснованном и неправомерном отклонении мировым судьей ходатайства защитника ФИО11 о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей и записи, выполненных, соответственно, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющихся в материалах дела. Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.24.4, 25.1, 26.2 КоАП РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств суд согласен с выводами мирового судьи о непредставлении стороной Луцкий К.В. достаточно убедительных данных, подтверждающих необходимость проведения такой экспертизы по делу.
 
    С изложенной в жалобе Луцкий К.В. версией о необоснованном отложении рассмотрения аналогичного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного его защитником ФИО11 мировому судье ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться, поскольку при исследовании в судебном заседании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе разбирательства дела судом первой инстанции защитник не поддержала данное ходатайство и просила оставить его без разрешения. Указанный факт стороной заявителя жалобы не оспаривался.
 
    Таким образом, позицию заявителя жалобы Луцкий К.В., поддержанную его защитником Ангар М.Р. о заведомом принятии судом первой инстанции представленного административного материала, как достоверного и допустимого доказательства его виновности в инкриминируемом правонарушении, о нарушении его прав на судебную защиту, в том числе с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), и, как следствие, несоответствие выводов суда материалам дела ввиду их рассмотрения не объективно, не полно и не всесторонне, суд считает несостоятельной.
 
    Мировым судьей при назначении наказания Луцкий К.В. правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.3.8, 4.2, 4.3 КоАП РФ, приняты во внимание: характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства по делу в виде повторного совершения им однородного административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (вышеуказанный список нарушений Луцкий К.В. – о привлечении его ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения). Мера наказания Луцкий К.В. определена в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ.
 
    Срок привлечения Луцкий К.В. к административной ответственности на день вынесения постановления мировым судьей не истек.
 
    На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Луцкий К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, суд считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Луцкий К.В. на данное постановление подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 01 августа 2014 года о признании Луцкий К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Луцкого К.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверском областном суде.
 
    Председательствующий В.А.Астахов