Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Малёваной А.В.,
с участием истца Баринова А.Ю.,
его представителя Курнева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1310 по исковому заявлению Баринова А.Ю. к филиалу ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г.Тольятти, третьим лицам Фоминых В.В., филиалу Межрегиональной дирекции ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Баринов А.Ю. обратился с исковым заявлением, указав, что 09.05.2014 г. на ул. Раздольная «ДПК Василек 1» г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух единиц транспортных средств: Лада .... под управлением Фоминых В.В., и Лада .... под управлением истца.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2014 г. водитель Фоминых В.В. был признан виновным в нарушении п. 11.2. ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево). Затем 19.05.2014 г. было вынесено постановление, согласно которому административное производство по указанному факту было прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом согласно действующему законодательству органы ГИБДД не установили виновность или невиновность в ДТП, поскольку это прерогатива суда.
Для обращения в ЗАО «Поволжский страховой альянс» о выплате страхового возмещения требуется документ о виновности водителя Фоминых В.В. в указанном ДТП, который не может быть получен иначе как в судебном порядке.
Истец вынужден обратиться в судебные органы для установления виновности водителя Фоминых В.В.
Согласно схеме происшествия и объяснениям водителей место столкновения произошло на пересечении проезжих частей главной и второстепенной дороги. Указанная дорога имеет две полосы для движения встречного и попутного направления. Оба автомобиля двигались в попутном направлении по главной дороге. Перед тем как совершить маневр поворота налево, водитель Баринов А.Ю. заблаговременно включил указатель поворота и убедился в том, что не создаст помех для движения иным участникам, т.е. выполнил все необходимые действия, указанные в п. 8.4 ПДД РФ, тогда как водитель Фоминых В.В. проигнорировал абз. 2 п. 11.2 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево.
Кроме того, у водителя Фоминых В.В. в автомобиле находился видеорегистратор, который зафиксировал момент столкновения. На видеозаписи отчетливо видно, как водитель Баринов А.Ю., до начала совершения маневра поворота налево, стал заметно снижать скорость движения, включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение на своей полосе движения. Такие действия водителя Баринова А.Ю. явились моментом возникновения опасности для Фоминых В.В., однако последний их просто проигнорировал.
Таким образом, нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем Фоминых В.В. явилось причинно-следственной связью в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 09.05.2014 г.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности .... водитель Лада .... Фоминых В.В. застраховал свою ответственность в
страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Истец, уточнив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, проведенной по определению суда, просит признать виновным в ДТП, произошедшем 09.05.2014 г., водителя Фоминых В.В.; взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., затраты, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы на замер геометрии кузова в размере ... руб. возложить на ответчика расходы по уплате расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и штраф размере 50% от присужденных сумм.
Ответчик ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г.Тольятти, третьи лица Фоминых В.В. и ОАО «СК «Астро-Волга» в суд не явились, но их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Право собственности истца на автомобиль Лада ... подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства ...
09.05.2014 г. на ул. Раздольная «ДПК Василек 1» г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада ... под управлением Фоминых В.В., и Лада ... под управлением Баринова А.Ю., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии ...
Судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой суд соглашается, поскольку они подтверждены другими доказательствами полученными в суде.
Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем 09.05.2015г., является водитель Фоминых В.В., который нарушил требования ст. 11.2 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Судом установлено, что водитель Фоминых В.В. двигался со скоростью 107,1 км/час, что свидетельствует о нарушении им п. 10.3. ПДД, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью более 90 км/ч.
Названные нарушения привели к тому, что водитель Фоминых В.В. не принял во время решение о выполнении маневра опережения справа, используя местное уширение проезжей части в месте удара. Это было бы возможно, если бы Фомин В.В., выполняя требования п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, заблаговременно снизил скорость движения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фоминых В.В., виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», страховой случай произошел в страховой период.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.60 «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, Правилами определено, что потерпевшему возмещаются расходы, необходимые для приведения его транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, при этом учитывается износ автомобиля.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лада ... принадлежащего истцу, составляет ... руб. Поскольку суду не приведены другие доказательства, позволяющие суду усомниться в выводах эксперта о восстановительной стоимости автомобиля, указанная сумма подлежит взысканию.
Требования истца о взыскании с ответчика денежного эквивалента утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. подлежат удовлетворению, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
В этой связи УТС автомобиля влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика ... руб., потраченных на оплату услуг эксперта, ... руб. - расходов на замер геометрии кузова подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема предоставленных суду доказательств, сложности дела, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на сумму ... руб.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных сумм удовлетворению не подлежат, так как согласно закону штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
До рассмотрения дела судом вина Фоминых В.В. в ДТП не была установлена, в связи с чем основания для выплаты страховой компанией суммы восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Баринова А.Ю. удовлетворить частично.
Признать виновным в ДТП, произошедшем 09.05.2014г., водителя Фоминых В.В..
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Баринова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта в размере ..., расходы на замер геометрии кузова в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
