Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2 - 1883/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.09.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Боевой Р.И.
при секретаре Куралесиной Ю.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Галдина С.А. к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Галдин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 17.01.2014 г. заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, а именно в адрес ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» он произвел оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
05.04.2014 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак Р999УК/36 под управлением водителя ФИО1
В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения № в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения № в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Галдин С.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Колосова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Андросова Н.Э. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик обязательства по договору страхования перед истцом в размере <данные изъяты> рублей выполнил, путем перечисления 23.06.2014 г. в адрес истца указанной суммы. Согласно договора страхования, выплата страхового возмещения производится без учета товарной стоимости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывалась исходя из средней стоимости 1 часа работы по ТО и ремонту АМТС в Воронежском регионе в размере <данные изъяты> руб., в то время как истец просит взыскать страховое возмещение исходя из средней стоимости 1 часа работы по ТО и АМТС в Воронежском регионе в размере <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании 17.01.2014 года стороны заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом № (л.д.12).
05.04.2014 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан жук государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая нарушила п.10.1 ПДД допустила столкновение с препятствием, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении №
Согласно правила страхования ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» настоящее событие имеет все признаки страхового случая, в связи с чем, Галдин С.А. обратился в ООО СК
«СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению № от 28.04.2014 г. (л.д.21 -23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб.
Из платежного поручения № от 23.06.2014 г. (л.д.69) усматривается, что ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» перечислило Галдину С.А. <данные изъяты> руб. Данную сумму ответчик основывает заключением ООО «<данные изъяты>», эксперт исходил из средней стоимости часа работы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, суд не может согласится с данным заключением, поскольку рассчитано оно было на основании протокола открытого собрания экспертов оценщиков от 25.03.2011 года, в то время как на момент проведения экспертного исследования спорного автомобиля действовал протокол открытого собрания экспертов – техников от 14.02.2014 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при проведении экспертизы и дачи заключения № о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля он определял стоимость нормо – часа по видам выполненных работ на основании средневзвешенной стоимости нормо – часа при ремонте транспортных средств в г. Воронеже на основании приложении № к протоколу открытого собрания экспертов – техников от 14.02.2014 г. Срок эксплуатации автомобиля Ниссан Жук составляет до трех лет, стоимость нормо – часа по ремонту транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между определенной экспертным заключением № стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и суммой выплаченной ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате производства экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей. Факт понесенных расходов подтверждается квитанцией (л.д.115).
Кроме того согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско – правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом Российской федерации, законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, чем нарушил права последнего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. у истца имеется право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, которая будет составлять <данные изъяты> рублей.
Требования истца к ответчику о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как при заключении договора страхования согласно п.9 Страхового полиса серия № № стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения без учета товарной стоимости. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате заключения
№ о стоимости УТС в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Галдина С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Галдина С.А. расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Галдина С.А. к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Р.И.Боева
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014 г.
