Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-6301/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ
11 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Стамбулове А.Д.., с участием истца Шаманской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Шаманской М.Г. к ОАО АК «Якутия» о защите прав потребителя
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 12 августа 2011 года истица по вине работников ответчика она не смогла попасть на посадку в самолет в г. Москве, хотя в аэропорт она приехала за долго до вылета, прошла регистрацию, но пока искала посадочную зону, откуда ее позже направили для поиска представителя авиакомпании, самолет улетел. Просит суд взыскать с ответчика стоимость билета в размере <данные изъяты>, неустойку за 1080 дней просрочки в сумме <данные изъяты>, расходы на проживание в гостинице <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что когда она уже прошла регистрацию., она прошла в зону вылета, но там уже не было ни пассажиров, ни представителей авиакомпании ответчика, были только сотрудники аэропорта, которые предложили ей обратиться к представителю авиакомпании «Якутия», которого она нашла с большим трудом, и который ничем ей не помог, никаких объявлений по поводу места посадки не было, представители авиакомпании не находились на месте посадки.
Ответчик, извещавшийся о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, в суд своих представителей не направил, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела истцом был приобретен электронный билет стоимостью <данные изъяты> авиакомпании «Якутия» с датой вылета из Москвы 12.08.2011 (л.д._______).
Также материалами дела подтверждено, что истица прошла регистрацию, в связи с чем ей выдан посадочный талон (л.д._________) и выданы штрих коды при сдаче багажа (л.д._______).
Время влета указано на посадочном талоне как 18:30, посадка до 18:05 (л.д.______).
Согласно отметки на электронном билете, в 18:06 истица была направлена к администратору (л.д._______).
Из пояснений истца следует, что сотрудник ответчика не предпринял никаких действий, чтобы проводить ее на посадку в самолет, хотя еще было достаточно времени до взлета.
Из п. п. 3, 4 ст. 124 ВК РФ следует, что до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договоров воздушной перевозки груза или почты перевозчику предъявляется претензия. При нарушении договоров воздушной перевозки пассажира, груза или почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.
12.08.2011 истицей по данному факту была вручена претензия сотруднику ответчика (л.д.________), но до настоящего времени никаких действий от ОАО АК «Якутия» не последовало.
Ответственность перевозчика следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, которая не относит к форс-мажорным обстоятельствам нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае - со стороны владельца аэродрома, который является контрагентом перевозчика).
При этом в случае возникновения судебного спора между пассажиром и перевозчиком именно перевозчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Данный вывод, основанный на п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП), приведен в письме Роспотребнадзора от 27.12.2010 N 01/18080-0-32.
Из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что из-за действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, вследствие чего она не смогла осуществить вылет из г. Москвы, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости авиабилета в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Истцом представлен расчет неустойки, исходя из требований ст. 28,30 ФЗ «О защите прав потребителей» и окончательная сумма указана как <данные изъяты>, однако, из п.5 ст. 28 указанного закона, следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме стоимости билета в <данные изъяты>.
Если вследствие не надлежащего исполнения договора воздушной перевозки пассажир был вынужден снимать гостиницу и питаться за свой счет, соответствующие расходы признаются реальным ущербом, причиненным некачественным оказанием услуги перевозки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а следовательно требования о взыскании с ответчика расходов на гостиницу в размере <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими доказательствами (л.д._____).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик был уведомлен о требованиях истца, посредством получения претензии, а также иска из суда, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
На основании ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям истца как материального, так и не материального характера в сумме <данные изъяты>30 коп.
Руководствуясь ст. 198-199,233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Шаманской М.Г. к ОАО АК «Якутия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АК «Якутия» в пользу Шаманской М.Г. в счет стоимости авиа билета сумму в <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО АК «Якутия» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>30 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2014.
Судья И.Н. Филиппова
