Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-2273/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 11 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Волгограда
 
    В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.
 
    При секретаре Кузнецовой М.В.
 
    С участием
 
    представителя истца Косюра Д.А., действующего на основании доверенности от 07 апреля 2014 года,
 
    ответчика Пестрецова В.П. и его представителя по устному ходатайству Уколова А.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Домовладелец Советского района» Степанюк А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серенковой фио12 к Пестрецову фио13, ООО «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Серенкова В.В. первоначально обратилась в суд с иском к Пестрецову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.
 
    В ночь на 21 февраля 2014 года по вине Пестрецова В.П. произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом о затоплении.
 
    В результате этого квартире причинен ущерб в размере 86 384 рубля.
 
    Просит взыскать с ответчика Пестрецова В.П. в пользу истца убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 86 384 рубля, стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с получением уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791 рубль 51 копейка.
 
    Определением суда от 10 июня 2014 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу было привлечено ООО «Домовладелец Советского района».
 
    Истец Серенкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.
 
    Представитель истца Косюра Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Пестрецов В.П. и его представитель по устному ходатайству Уколов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований к Пестрецову В.П., пояснив, что виновным лицом в затоплении является ООО «Домовладелец Советского района», чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным имущественным вредом, поскольку работника указанной организации производили установку счетчика холодной воды.
 
        Представитель ответчика ООО «Домовладелец Советского района» по доверенности Степанюк А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО «Домовладелец Советского района», пояснив, что Пестрецов В.П. не обращался в управляющую компанию за установкой счетчика холодной вода, названный прибор учета установлен Пестрецовым В.П. самостоятельно.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
 
    Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе
 
    В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
 
    Исходя из содержании п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилыми помещениями; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
 
    К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что Серенкова фио14 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей данный дом организацией является ООО «<адрес>». Названные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
 
    Пестрецов фио15 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 99).
 
    Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Виновным лицом в затоплении является ответчик фио3
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: мастер фио8, слесари-сантехники фио9, фио10 составили акт по факту затопления <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление. В результате повреждено: в спальне – потолок, стены, окно, в коридоре – потолок, стены, в кухне – потолок, стены, окно. Причиной затопления <адрес> явилось разъединение металл-полимерной трубы диаметром 15 на соединении после счетчика холодного водоснабжения в <адрес> (сети собственника). Трубопровод, относящийся к общему имуществу дома, находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 8).
 
    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В судебном заседании установлено, что разъединение металл-полимерной труды диаметром 15 произошло на соединении после счетчика холодного водоснабжения в <адрес>, который является внутриквартирным оборудованием и не может быть отнесен к числу общего имущества многоквартирного дома, что согласуется с положениями вышеприведенной нормы п. 5 Правил.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного имущественного вреда на Пестрецова В.П., являющегося нанимателем <адрес> самостоятельно установившего прибор учета холодного водоснабжения.
 
    В обоснование суммы причиненного истцу ущерба суду представлен расчет стоимости восстановительного квартиры истца, исполненный ООО Группа Компаний «Таун», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 86 384 рубля (л.д. 21-81).
 
    Иного расчета ответчик Пестрецов В.П. суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, а имеющийся в деле расчет является мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем суд признает доказанной величину затрат.
 
    При таком положении с ответчика Пестрецова В.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 86 384 рубля.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине.
 
    Отсутствие вины в затоплении квартиры № 4 ответчиком Пестрецовым В.П. не доказано.
 
    В судебном заседании был исследован акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной и горячей воды от октября 2012 года (л.д. 97), из которого видно, что ООО «Домовладелец Советского района» приняло в эксплуатацию водомерный узел (прибор учета) количества израсходованной холодной (горячей) воды, установленный квартиросъемщиком (собственником).
 
    Названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Домовладелец Советского района», поскольку ввод установленного прибора учета в эксплуатацию - это документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги (п. 81 Постановления Правительства РФ № 354).
 
    Утверждения ответчика Пестрецова В.П. в настоящем судебном заседании о необходимости вызова слесарей-сантехников Яременко С.Н., Иванилова А.А., являющихся работниками ООО «Домовладелец Советского района», которые, как пояснил Пестрецов В.П., устанавливали в его квартире счетчики, судом отклонены. В судебном заседании был обозрен журнал регистрации заявок за 2012 год (л.д. 117-127), из которого не усматривается, что Пестрецовым В.П. осуществлялась заявка на установку прибора учета.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
 
    Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов причинения истице ущерба по вине иных лиц (ООО «Домовладелец Советского района»), что исключало бы ответственность ответчика Пестрецова В.П., последним суду представлено не было, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований к ООО «Домовладелец Советского района» по причине отсутствия его виновных действий.
 
    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей по оценке восстановительного квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также расходы, связанные с получением уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 200 рублей (л.д. 16).
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика Пестрецова В.П. расходы по оценке восстановительного квартиры в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с получением уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 200 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Истец Серенкова В.В. для защиты своих интересов заключила договор поручения от 13 марта 2014 года (л.д. 11-13).
 
    Истцом была оплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме наличных денежных средств (л.д. 14).
 
    Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителями юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Пестрецова В.П., до 10 000 рублей.
 
    Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
 
    Истцом Серенковой В.В. при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 791 рубль 51 копейка (л.д. 3).
 
    Названные расходы также по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Пестрецова В.П. в пользу истца Серенковой В.В.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Серенковой фио16 к Пестрецову фио17, ООО «Домовладелец Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пестрецова фио18 в пользу Серенковой фио19 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 86 384 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с получением уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 51 (пятьдесят одна) копейка.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к Пестрецову фио20 отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО «Домовладелец Советского района» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                         В.С. Ситников
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.09.2014 года.
 
    Судья В.С. Ситников