Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-649/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Багаевская Ростовской области «11» сентября 2014 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Левченко П.А.,
с участием адвоката Чевела Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Ульяновой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Титаренко Виктора Викторовича на бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области Акулиничева М.А,
установил:
Титаренко В.В. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Акулиничева М.А., ссылаясь на то, что 18.02.2014 года Багаевским районным судом было вынесено решение об обязании ответчика Титаренко И.Н. устранить препятствия в пользовании Титаренко В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>А <адрес> предать Титаренко В.В. комплект ключей от указанной квартиры. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании исполнительного листа, выданного Багаевским районным судом, было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ были проведены исполнительные действия, а именно, в присутствии представителя Титаренко И.Н. – Чевела Е.В., судебный пристав-исполнитель Акулиничев М.А. вручил Титаренко В.В. ключ от спорной квартиры, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ Титаренко В.В. не смог попасть в квартиру, так как ключ, переданный ранее не подходил к замку, поскольку была поменяна личина замка. Титаренко В.В. вновь обратился к судебному приставу-исполнителю Акулиничеву М.А, чтобы последний вновь провел исполнительные действия по передаче Титаренко В.В. ключа от квартиры, однако в совершении исполнительных действий ему было отказано.
На настоящий момент решение Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, Служба судебных приставов не предпринимает никаких действий по исполнению данного решения.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику Титаренко И.Н. меры принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь к ответственности Титаренко И.Н..
В судебном заседании заявитель Титаренко В.В. требования поддержал, просил удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области Акулиничев М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, представил мотивированные возражения. Кроме того, пояснил, что после получения ДД.ММ.ГГГГ определения Багаевского райсуда об отказе в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда им было повторно направлено требование должнику.
Заинтересованное лицо Титаренко И.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности и по ордеру адвоката Чевела Е.В..
Представитель заинтересованного лица адвокат Чевела Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства № 6353/14/35/61, приходит к следующему.
По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания главы 25 ГПК Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Предметом оспаривания по настоящему делу являются обстоятельства действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акулиничевым М.А. было возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного листа № 2-73\2014, выданного Багаевским районным судом. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, представителем должника Чевела Е.В. взыскателю Титаренко В.В. был передан комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А <адрес>. Согласно акту исполнительных действий ключ к двери подходит, дверь открывает. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области поступило заявление Титаренко В.В., из которого следует, что Титаренко И.Н. поменяла входной замок. (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника Титаренко И.Н. было направлено требование, согласно которого должник в течение пяти дней со дня получения требования должна устранить препятствия в пользовании Титаренко В.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес>. (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области поступило заявление представителя должника о добровольном исполнении требований по исполнительному производству. (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Багаевского районного суда судебным приставом-исполнителем Акулиничевым М.А. было направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. (л.д.20).
Определением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ указанное определение поступило в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника Титаренко И.Н. было повторно направлено требование, согласно которого должник в течение пяти дней со дня получения требования должна устранить препятствия в пользовании Титаренко В.В. (л.д.31).
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель реализовал все свои полномочия, предоставленные законом, несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не означает незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» «в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения».
Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» «при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом».
Таким образом, суд, в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не наделен полномочиями по обязанию судебного пристава-исполнителя совершать действия по применению мер принудительного исполнения, привлечению должника к ответственности, поскольку данные действия отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Титаренко В.В., поскольку судебный пристав-исполнитель Акулиничев М.А. действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы Титаренко Виктора Викторовича на бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области Акулиничева М.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2014 года.
Председательствующий: П.А. Левченко
