Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-1555/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре Л.И. Бурко,
с участием истца П.Г. Гришиной, ответчика В.А. Рахманкулова, представителя ответчика ФИО17, третьего лица О.Н. Чапрасовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной ФИО18, Гришиной ФИО19 к Рахманкулову ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Гришина П.Г., Гришина Ж.Н. обратились в суд с иском к Рахманкулову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая в праве собственности на спорное жилое помещение. В исковом заявлении указывается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве члена семьи в квартире проживал и был зарегистрирован ответчик. Последний приходился гражданским супругом Гришиной П.Г.. Истцы утверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Рахманкулов В.А. собрав свои вещи, добровольно выехал в неизвестном направлении, до настоящего времени попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. Регистрация ответчика в квартире накладывает на истцов дополнительные расходы по коммунальным платежам. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основаниями для признания Рахманкулова В.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.
Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Истец Гришина П.Г., действующая за себя и от имени Гришиной Ж.Н. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Рахманкулов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что выехал он из спорного жилого помещения не добровольно, а вынужденно, так как в доме была конфликтная напряженная обстановка, по состоянию здоровья ему категорически противопоказано нервничать. В настоящее время желает вернуться в семью, в спорное жилое помещение.
Представитель ответчика ФИО22 /действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании поддержал позицию доверителя, также добавил, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. проживали совместно – гражданским браком. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, полагает, что ответчик сохранил право на проживание в данном помещении.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их законными и обоснованными, пояснив суду, что с ответчиком проживали совместно одной семьей, однако, по мнению третьего лица Рахманкулов В.А. постоянно ругался, вступал в конфликт с истцом.
Истец Гришина Ж.Н., третьи лица ФИО23 ФИО6, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истца Гришину П.Г., ответчика, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена истцу Гришиной П.Г. по ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из <данные изъяты> человек.
Из имеющегося в материалах дела договора № на передачу <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упомянутая выше квартира передана в собственность истцов в равных долях
Как усматривается из приобщенного к материалам дела заявления, Рахманкулов В.А. отказался от участия в приватизации <адрес> в <адрес>.
В ходе производства по делу ответчик утверждал, что вынужденно, временно не проживает в жилом помещении.
Судом установлено, что Гришина П.Г. и Рахманкулов В.А. проживали совместно и вели общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон, а также справкой администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Ответчик Рахманкулов В.А. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, на момент приватизации спорной квартиры был в ней зарегистрирован, но от участия в приватизации отказался, дав согласие на приватизацию квартиры Гришиной Ж.Н., Гришиной П.Г.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом по делу был опрошен ряд свидетелей.
Так свидетель со стороны истца - ФИО9 пояснила, что ответчик ушел из дома после конфликта с Гришиной П.Г..
Свидетели со стороны ответчика: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили суду, что Рахманкулов В.А. не переезжал на иное место жительства, выехал из квартиры вынужденно, выезд носил временный характер.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
Свидетель ФИО14 также пояснила суду, что ее брат – Рахманкулов В.А. вынужденно ушел из дома.
Факт того, что между сторонами имелись конфликтные отношения, а также не добровольность выезда ответчика из спорной квартиры подтвердила опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15
Свидетель ФИО16 пояснил суду о том, что Рахманкулов В.А. временно проживает на съемной квартире.
Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает на то, что Гришина П.Г. обращалась в органы внутренних дел по поводу высказанных в ее адрес угроз со стороны ответчика.
Как усматривается из представленного суду уведомления, сведения о наличии у ответчика прав на объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют.
В силу требований 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что, стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в частности подтверждающих прекращение семейных отношений с ответчиком, а также факт добровольного выезда ответчика и наличия у него иного постоянного места жительства.
Вместе с тем представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что выезд Рахманкулова В.А. носил вынужденный характер, не связан с желанием истца выехать на иное постоянное место жительства.
При таком положении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Гришиной Ж.Н., Гришиной П.Г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришиной ФИО24, Гришиной ФИО25 к Рахманкулову ФИО26 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014г.
Судья:
