Решение от 11 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1568/14
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Р.А.Солдатковой
 
    при секретаре А.В.Говоруха
 
    с участием прокурора А.В.Храмовой
 
    истца А.С.Лощинина
 
    представителя истца С.В. Деденева
 
    представителя ответчика М.И. Балицкого
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощинина А.С, к государственному бюджетному учреждению «Чернореченское лесничество» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,и компенсации морального вреда, судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лощинин А.С. обратился в суд с названным иском к ГБУ «Чернореченское лесничество». о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты>п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за неисполнение своих служебных обязанностей, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование иска указал, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности участкового лесничего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 6 части 1ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.
 
    До указанной даты ДД.ММ.ГГГГ в отношении него также было применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за неисполнение своих должностных обязанностей.
 
    Считая данное увольнение и применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконными, просил признать <данные изъяты>-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за неисполнение своих служебных обязанностей, <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными и отменить их, восстановить его на работе в занимаемой до увольнения должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Деденев С.В.(ордер на л.д.27)уточнили исковые требования, окончательно истец просил признать <данные изъяты>-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за неисполнение своих служебных обязанностей, <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными и отменить их, восстановить его на работе в занимаемой до увольнения должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    На удовлетворении уточненного иска настаивали по основаниям и доводам, изложенным в нем.
 
    Представитель ответчика Балицкий М.И.(доверенность на л.д.42) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.65-66). Между тем пояснил, что приказ об увольнении истца был принят без истребования объяснений, но предполагая незаконность они ждали от него объяснения до 18 июля, после объяснений могли бы отменить приказ, но объяснений не последовало.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Храмовой А.В., полагавшей, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в связи с нарушением работодателем процедуры применения взыскания и увольнения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Судом установлено, что Лощинин А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности участкового лесничего с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5-6,13).
 
    Приказом руководителя ГБУ «Чернореченское лесничество» <данные изъяты>п от ДД.ММ.ГГГГ Лощинину А.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.20).Из приказа усматривается, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение должностных обязанностей, приказ издан в связи с отсутствием участкового лесничества на рабочем месте, установленным приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лощинину А.С. установлено конкретное рабочее место - контора ГКУ Чернореченское лесничество(<адрес>), рабочее время с <данные изъяты> ежедневно с перерывом на обед(л.д.140).
 
    Пояснениями истца установлено, что о наличии указанного приказа ему было известно, однако не мог его исполнять по объективным обстоятельствам, о чем извещал работодателя в докладных, кроме того он должен был осуществлять работу на территории лесного хозяйства, а не в конторе (л.д.14,15,52).
 
    Между тем должностные обязанности участкового лесничего Переволоцкого участкового лесничества предполагают осуществление контроля и надзора на закрепленном фонде(л.д.130).
 
    Приказом руководителя ГБУ «Чернореченское лесничество<данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Лощининым А.С. прекращено в связи с прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ (л.д.23).
 
    Из содержания приказа следует, что основанием для издания приказа явились акт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, докладная секретаря ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ года, журнал учета рабочего времени.
 
    В соответствии с указанными актами Лощинин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на рабочем месте - в конторе ГКУ «Чернореченское лесничество» в течение всего дня, поручения по выполнению трудовых функций вне конторы лесничества не давались (л.д.19,22).
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон по обстоятельства принятия приказа №27-п о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд приходит к выводу о незаконности указанного приказа. Как установлено выше законом не предусмотрено применение дисциплинарного взыскания, не предусмотренного федеральным законом, уставами и положениями о дисциплине (ч.4ст.192ТК РФ). Судом установлено, что положение о дисциплине и устав в учреждении не разрабатывались. Следовательно, оспариваемый приказ подлежит отмене, поскольку применено взыскание, не предусмотренное действующим законом. Суд не вправе заменять примененное взыскание другой мерой, поскольку наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
 
    Разрешая требования в части законности издания приказа об увольнении за прогул, суд принимает во внимание следующее.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).
 
    Положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    В ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что у истца не были истребованы объяснения по факту обнаруженного прогула ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель утверждал в т.ч. в судебном заседании, что издал приказ об увольнении, пытался вручить его работнику, и предложил представить объяснения до ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы впоследствии возможно отменить примененное взыскание. Таким образом, объяснения были истребованы уже после применения дисциплинарного взыскания, а не до него.
 
    Кроме того, как установлено, выше основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился, в том числе акт о прогуле, имевший место ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что данное обстоятельство явилось основанием для применения другого дисциплинарного взыскания, которое судом признано незаконным, а также принимая во внимание положения частей 2 и 5 ст.193 ТК РФ, суд считает указанное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности неправомерным, и оно не могло расцениваться в качестве обстоятельства характеризующего тяжесть совершенного проступка.
 
    Доказательства истребования объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не представлены, приказ об увольнении работнику вручен только лишь ДД.ММ.ГГГГ года, с актом об отсутствии на рабочем месте также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156,162).Ранее указанного срока требование о предоставлении объяснений по факту совершения прогула работнику не направлялось, что подтверждается данными журнала исходящей корреспонденции(л.д.71-78). Иных доказательств ответчиком не представлено.
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В силу подп. "д" п. 39 Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт об отказе от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.160) в соответствии с которым Лощинин А.С.отказался предоставлять объяснения по факту отсутствия на работе, поскольку обстоятельства, изложенные в нем опровергаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения виновного работника к дисциплинарной ответственности, а потому оспариваемый приказ №29-к признается судом незаконным, Лощинин А.С. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.
 
    Довод истца о том, что мотивированное мнение профсоюзного органа было истребовано уже после увольнения -ДД.ММ.ГГГГ правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку в силу требований ст.373 ТК РФ при увольнении работника по данному основанию согласие профсоюзного органа не требуется.
 
    В силу ч.1ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    На основании ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение вознаграждения за труд.
 
    Суд, руководствуясь при расчетах положениями ст. 139 ТК РФ и пунктов 2, 3, 4, 5, 9, 15 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула за 41 рабочих дней, начиная с 16.07.2014 по 11.09.2014 года в заявленном размере 19270 рублей. Исходя из среднедневного заработка истца в размере определенного путем деления фактически начисленной истцу за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, заработной платы в сумме на фактически отработанное им время, с учетом установленной истцу трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени не превышающей 40 часов в неделю при 5-дневной рабочей неделе с 8-ми часовым рабочим днем размер заработка составляет 23456 рублей, однако в силу требованийст.39 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не усматривает оснований для принятия решений в ином размере, чем требовал истец(л.д.167).
 
    Согласно абзацу 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину права или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушения требований действующего законодательства - имело место незаконное увольнение, в связи с чем истец добиваясь восстановления нарушенного права, испытывал нравственные страдания, соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
 
    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным для компенсации предел в <данные изъяты> (л.д.173).
 
    В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению и требование истец о компенсации расходов на проезд. В обоснование данного требования истцом представлены доказательства о приобретении бензина <данные изъяты>
 
    При обращении с иском в суд истцы в силу ст. 393 ТК РФ освобождались от уплаты государственной пошлины.
 
    По смыслу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лощинина А.С, к государственному бюджетному учреждению «Чернореченское лесничество» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить приказ ГКУ «Чернореченское лесничество» <данные изъяты>-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за неисполнение должностных обязанностей.
 
    Признать незаконным и отменить приказ ГКУ «Чернореченское лесничество» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лощинина А.С, с занимаемой должности по основанию подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.
 
    Восстановить Лощинина А.С, в занимаемой в ГКУ «Чернореченское лесничество» должности.
 
    Взыскать с ГКУ «Чернореченское лесничество» в пользу Лощинина А.С, в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ГКУ «Чернореченское лесничество» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: Р.А.Солдаткова
 
    Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>.