Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-182/2014
Дело №2-182/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2014 годапос. Лесной городок Одинцовского района Московской области Мировой судья судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области Кулеша А.П. при секретаре Черемных О.И., с участием истца Селивоненко Д.В., представителя ответчика Комарова А.А., действовавшего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивоненко Дмитрия Васильевичак ООО «БРЕТАНЬ АВТО» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Селивоненко Д.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «БРЕТАНЬ АВТО» о взыскании 39075 руб., из которых: 22050 руб. 00 коп. - неустойка, 6000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 11025 руб. 00 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с которым истец должен был оплатить стоимость товара 730000 руб., в срок - не позднее 27.06.2014 года, а ответчик обязан был передать ему автомобиль со всеми необходимыми документами и ключами зажигания, в срок - не позднее 04.07.2014 года. Истец выполнил свое обязательство в установленный срок, однако ответчик передал ему автомобиль лишь 10.07.2014 года, т.е. с просрочкой 6 дней.
Неисполнение обязательств ответчиком в установленный срок послужило поводом для беспокойства истца, его престарелых родителей, жены и детей.
В судебном заседании Селивоненко Д.В. поддержал заявленные требования, при этом он не отрицал тот факт, что имеющиеся на всех трех экземплярах договора купли-продажи подписи в графе: «Покупатель» - принадлежат ему.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «БРЕТАНЬ АВТО» Комаров А.А., действовавший на основании доверенности (копия - л.д.35) просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок передачи истцу автомобиля не был нарушен. Одновременно он пояснил, что в двух экземплярах договора из трех, дата передачи автомобиля покупателю - 10.07.2014 года, а представленный истцом договор является черновиком, так как в нем имеются пробелы, а именно: отсутствует номер и модель двигателя автомобиля, а также номер и дата выдачи ПТС.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно представленной истцом копии договора между ним и ответчиком 17.06.2014 года заключен договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> VIN <НОМЕР>. В соответствии с п.3.1.1 продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее 04 июля 2014 года. Каждый лист договора сторонами подписан. При этом отсутствуют записи в графах: «Номер и модель двигателя автомобиля», «Номер и дата выдачи ПТС» (л.д.9-13).
Согласно представленной ответчиком копии договора между истцом и ответчиком 17.06.2014 года заключен договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> VIN <НОМЕР>. В соответствии с п.3.1.1 продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее 10 июля 2014 года. Каждый лист договора сторонами подписан (л.д.23-28).
Согласно истребованной из МОТОРЭР №1(Власиха) УГИБДД ГУ МВД России по МО копии договора между Селивоненко Д.В. и ООО «БРЕТАНЬ АВТО» 17.06.2014 года заключен договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> VIN <НОМЕР>. В соответствии с п.3.1.1 продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее 10 июля 2014 года. Каждый лист договора сторонами подписан. Данный экземпляр был представлен истцом в регистрирующий орган для постановки автомобиля на учет (л.д.23-28).
В соответствии с п.6.6 указанного Договора (л.д.12,26,54), он подписан в 3 (трех) экземплярах (один экземпляр для продавца, один для покупателя и один для ГИБДД).
Все три экземпляра договора купли-продажи исполнены на компьютере и подписаны сторонами на каждом листе.
В судебном заседании обозревался подлинник экземпляра Договора, находящегося у ответчика, каких-либо подчисток, дописок, исправлений, в том числе в п.3.1.1 (даты передачи автомобиля) он не содержит.
Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме (л.д.17-20).
Транспортное средство поставлено истцом на учет в ГИБДД (л.д.16).
04.07.2014 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о передаче ему автомобиля в кратчайшие сроки (л.д.14).
10.07.2014 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства ООО «БРЕТАНЬ АВТО», в удовлетворении которой ему было отказано (л.д.15,22).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд на основании ст.67 ГПК РФ оценив представленные доказательства приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о передаче продавцом автомобиля покупателю - не позднее 10 июля 2014 года, по следующим основаниям. В соответствии с п.6.6 Договора, он составлен в трех экземплярах - по одному хранится у сторон, один экземпляр - в ГИБДД по месту регистрации. В экземплярах, представленных ответчиком и ГИБДД, в п.3.1.1 указано, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее 10 июля 2014 года. Все три экземпляра договора купли-продажи исполнены на компьютере и сторонами подписан каждый лист. Ни один из экземпляров Договора, каких-либо подчисток, дописок, исправлений, в том числе в п.3.1.1 (даты передачи автомобиля) не содержат. При этом, в экземпляре истца отсутствуют записи в графах: «Номер и модель двигателя автомобиля», «Номер и дата выдачи ПТС», в связи с чем, он не может служить доказательством, что договор заключен именно на указанных условиях.
Доводы Селивоненко Д.В. о том, что он введен ответчиком в заблуждение относительно даты передачи ему автомобиля опровергаются письменными материалами дела и объяснениями самого истца, согласно которым он не оспаривает свою подпись ни на одном из экземпляров договора, ни на одном из листов, в том числе содержащих п.3.1.1 с обязательством продавца передать автомобиль до 10 июля 2014 года. Объяснения Селивоненко Д.В., данные в судебном заседании о том, что он, подписал Договор не прочитав, ничем не подтверждены, и свидетельствует лишь о том, что истец не проявил необходимую в данной ситуации осмотрительность и внимательность, поскольку ставя подпись на каждом листе, имел реальную возможность ознакомиться с его содержанием.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «БРЕТАНЬ АВТО» выполнило обязательство о передаче автомобиля Селивоненко Д.В. в срок, установленный договором купли-продажи, а потому требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вытекают из требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Селивоненко Дмитрия Васильевича к ООО «БРЕТАНЬ АВТО» о взыскании неустойки, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд через мирового судью судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Мировой судья А.П. Кулеша Мотивированное решение составлено 15.09.2014 года. Мировой судья А.П.Кулеша
