Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-86/2014
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 11 сентября 2014 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
с участием заявителя Кориненко Д.Н.,
рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу
Кориненко Д.Н., родившегося <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 18 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 18 августа 2014 года Кориненко Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области от Кориненко Д.Н., содержится просьба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Заявитель в жалобе указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом виде. Выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на зафиксированных в акте освидетельствования показаниях технического средства измерения, правильность показания которого вызывает сомнение, поскольку его калибровка произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
В жалобе Кориненко Д.Н. также указывает на то, что в нарушение действующего законодательства инспектор ДПС ФИО2 перед освидетельствованием не информировал его о порядке освидетельствования с помощью технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не представил свидетельства о поверке прибора, не предложил пройти медицинское освидетельствование.
Автор жалобы также полагает, что неправильное указание в протоколах даты отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства заявитель Кориненко Д.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, ссылался также на суровость назначенного мировым судьей наказания.
Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> Кориненко Д.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством — автомобилем В. (государственный номерной знак №), находясь в состоянии опьянения.
Вывод мирового судьи о совершении Кориненко Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколе об отстранении Кориненко Д.Н. от управления транспортным средством (л.д. 3); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования проб выдыхаемого Кориненко Д.Н. воздуха (л.д. 4, 5), показаниях свидетелей.
В постановлении исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Кориненко Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Кориненко Д.Н.
В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеются объяснения Кориненко Д.Н., из которых следует, что алкоголь ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем он не находился в состоянии опьянения.
Однако, показания Кориненко Д.Н. о невиновности в совершении правонарушения опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, который как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде второй инстанции последовательно утверждал, что Кориненко Д.Н. был остановлен им при управлении транспортным средством с признаками опьянения: резким запахом алкоголя, в связи с чем проведено освидетельствование с помощью средства измерения Алкотектор №, установлено состояние опьянения.
Опровергая доводы жалобы, инспектор ФИО2 также утверждал, что Кориненко Д.Н. был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при нем и понятых вскрывалась упаковка прибора, которым произведено измерение, а также он сообщил Кориненко Д.Н. о наличии свидетельства о поверке прибора, ходатайств об ознакомлении с этими документами от Кориненко Д.Н. не поступало.
Поскольку показания свидетеля ФИО2 не противоречат другим доказательствам по делу и не установлено оснований оговора Кориненко Д.Н. со стороны инспектора ДПС ОГИБДД, суд находит показания ФИО2 достоверными.
Показания инспектора ФИО2 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении он руководствовался, в том числе, и Законом о полиции, не свидетельствуют о нарушении конституционных прав Кориненко Д.Н., как об этом указано в жалобе.
Как следует из имеющихся в деле процессуальных документов, поводом для отстранения Кориненко Д.Н. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения, в соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту — Правила от 26.06.2008 года № 475), явилось установленное инспектором ГИБДД наличие достаточных оснований полагать, что Кориненко Д.Н. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
Результаты освидетельствования Кориненко Д.Н. с помощью средства измерения Алкотектор №, заводской номер №, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования проб выдыхаемого Кориненко Д.Н. воздуха. Установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится этиловый спирт в концентрации 0,680 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Вопреки доводам жалобы, техническое средство измерения Алкотектор №, заводской номер 640039, был пригоден к применению, что подтверждено свидетельством о его поверке № №. В связи с этим правильность показаний прибора сомнений не вызывает.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о факте употребления Кориненко Д.Н. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в соответствии с пунктом 8 Правила от 26.06.2008 года № 475.
Кориненко Д.Н. заявил о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте, в связи с чем оснований для проведения медицинского освидетельствования Кориненко Д.Н. на состояние опьянения не имелось.
Отстранение Кориненко Д.Н. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, как следует из материалов дела, проведены в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Неправильно указанная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования дата производства процессуальных действий, расценена судом как описка, которая не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы Кориненко Д.Н. сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи об управлении Кориненко Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Кориненко Д.Н. административного наказания за совершение указанного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности Кориненко Д.Н., обстоятельств, отягчающих его ответственность. Кориненко Д.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него ребенка, кроме того, заявил, что с ребенком не проживает, в связи с этим у суда нет оснований для снижения срока и размера назначенного Кориненко Д.Н. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 18 августа 2014 года о назначении Кориненко Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Кориненко Д.Н. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.В. Жукова
