Решение от 11 сентября 2014 года

Дело №2-3660/14 11 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Фрунзенский районный суд г. Иваново
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Белова С.В.,
 
    при секретаре Голубкове А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Шумина А.А. по доверенности Харисова Р.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Шумина А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шумин А.А., действуя через своего представителя по доверенности Харисова Р.Д., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от 9.03.2014, когда на пер. Узловой у дома №3 в г. Иваново в результате наезда на препятствие, получил механические повреждения автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности(ПТС л.д.8), застрахованный по договору добровольного имущественного страхования у ответчика(далее договор КАСКО), просил суд взыскать с ответчика: невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 34153 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа согласно заключению специалиста З.А.Р. №00123(л.д.16); неустойку за период с 4.07.2014 по 15.08.2014 в сумме 25135 рублей(расчет: 25135*3%*42=31670 рублей 10 копеек, но не более 25135 рублей по закону), с учетом положений ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона), а также судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей).
 
    Истец Шумин А.А. в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Харисова Р.Д.
 
    В судебном заседании представитель истца Шумина А.А. по доверенности Харисов Р.Д. от требований по взысканию страхового возмещения на сумму 34153 рубля отказался, о чем представил заявление в письменном виде, указав, что требование в этой части он не поддерживает, так как после возбуждения дела в суде ответчик 21.08.2014 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 34153 рубля. Остальные требования поддержал, просил не снижать размер неустойки и штрафа в связи с длительностью просрочки в выплатах(более 42 дней).
 
    В судебное заседание представитель страховой компании по доверенности Х.Л.М. не явилась, ранее направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 34153 рубля, просила суд уменьшить размер неустойки и штрафных санкций.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что9.03.2014, когда на пер. Узловой у дома №3 г. Иваново в результате наезда на препятствие, получил механические повреждения автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.8). Причиной ДТП и наступивших от него последствий стали виновные действия истца, который при управлении автомобилем нарушил п.8.12 ПДД, что подтверждается Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.03.2014(л.д.12). Видимые повреждения автомобиля истца были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.11, а именно: поврежден задний бампер).
 
    На день ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика по условиям договора добровольного имущественного страхования(Полис КАСКО ГСФО-ТС12/088422 от 19.07.2013 л.д.9: страховая сумма 550000 рублей; вариант возмещения - ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика(кроме официального дилера); страховая премия по риску «Повреждение ТС» 25135 рублей; выгодоприобретатель - собственник), на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования от 19.06.2013. При приеме на страхование на автомобиле истца имелись точечные сколы капота, что подтверждается Актом осмотра ТС(оборот л.д.9).
 
    Истец 26.03.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы представил 26.03.2014(реестр, л.д.14). Ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в срок 65 рабочих дней согласно п.11.10 и 11.1 Правил, на условиях которых был заключен договор, то есть до 4.07.2014 - не направил, что и послужило поводом к обращению в суд.
 
    По собственной инициативе истец обратился к специалисту ООО «Норма права» З.А.Р., которым поврежденный автомобиль истца был осмотрен 30.07.2014, о чем составлен соответствующий Акт осмотра(л.д.27) и фототаблицы к нему(л.д.29-32).
 
    Согласно Отчета №00123 от 30.07.2014(л.д.16), составленного специалистом З.А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 34153 рубля.
 
    Не доверять заключению специалиста З.А.Р. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий. Специалист З.А.Р. имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, отчет соответствует требованиям Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, по спорному событию составляет 34153 рубля.
 
    По определению суда от 11.09.2014 был принят отказ Шумина А.А. от иска к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения; наименованием дела принято считать - по иску Шумина А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа; с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шумина А.А. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста было взыскано 3500 рублей.
 
    При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
 
    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии 25135 рублей, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, за период с 4.07.2014 (первый день просрочки выплаты) по 15.08.2014 неустойка составит 25135 рублей (расчет: 25135*3%*42=31670 рублей 10 копеек, но не более 25135 рублей по закону),так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда размером страховой премии, а не размером не выплаченного(не доплаченного) страхового возмещения.
 
    Однако с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, при наличии заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 5000рублей.
 
    При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
 
    Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в полном объеме в установленные правилами сроки(п.11.10,11.11 - 65 рабочих дней с момента предоставления документов), с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.
 
    Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 3000 рублей, не уменьшая его размер в связи с уменьшением неустойки.
 
    С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из 8000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией(л.д.44) в соответствии с Договором на оказание юридических услуг(л.д.45).
 
    С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шумина А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шумина А.А.: неустойку в сумме 5000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись С.В. Белов
 
    Полный текст изготовлен 15.09.2014