Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
гор. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., с участием лица, в отношении которого имеется производство по административному правонарушению – Ратькова С.С., его защитника по заявлению – Масленникова С.Л., представителя ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району старшего инспектора Бучнева Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ратькова С.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области Оболонской Ю.Ф. о привлечении Ратькова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Ратьков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей, в качестве доказательств его вины мировым судьей приведены составленные административные протоколы по делу; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с выводами, что сама процедура такового соблюдена; показания понятого ФИО10 свидетелей – пассажиров Ратькова: ФИО6 инспектора оформлявшего протокол – Глущенко; при этом в судебном заседании Ратьков вину не признал, пояснив, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное на автозаправочной станции с друзьями, когда его автомобиль стоял, после чего подъехали сотрудники ДПС и оформили материал.
С данным решением он не согласился и просит его отменить, указав, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и сотрудниками ДПС при этом не задерживался; от управления автомобилем его в этом состоянии не отстраняли, в протоколах об административном правонарушении он не отрицал, что на момент появления сотрудников ДПС на автозаправке находился в состоянии алкогольного опьянения, но не более того; о том, что он двигался на нем в состоянии алкогольного опьянения – им нигде не отражалось; письменные пояснения у него не получались.
В судебном заседании Ратьков и его защитник жалобу поддержали, просил постановление мирового судьи отменить и производство по нему прекратить.
Выслушав Ратькова, его защитника, изучив материалы административного дела №№ суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании в мировом суде, согласно оспариваемого постановления (протокол не велся), инспектор ДПС не отрицал, что фактически им Ратьков не останавливался при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и от такового не отстранялся, а данная информация к ним поступила от проезжавших водителей; Ратьков был ими обнаружен на автозаправке с автомобилем и двумя «приятелями» в состоянии алкогольного опьянения; при просмотре записи с камер наблюдения автозаправочной станции им установлено, что Ратьков управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Показания понятого Корчагина в этой части оспариваемое постановление не содержит; а «приятели» Ратькова - свидетели ФИО7 подтвердили, что последний употребил спиртное, когда они приехали на автозаправочную станцию и он заглушил двигатель, затем прибыли сотрудники ДПС.
В ходе рассмотрения дела мировому судье административным органом очевидцы управления Ратьковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые им сообщили об этом при несении службы или сотрудники автозаправочной станции представлены не были, в материалах их анкетные данные не зафиксированы; видеозапись с камер наблюдения, на которые ссылался инспектор ДПС, как на им просмотренную и которая подтверждала факт управления Ратьковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – не изъята и в качестве доказательства к материалам не приобщена.
Судом направлялся запрос административному органу о предоставлении данных доказательств (л.д. 45), однако прибывший представитель – старший инспектор ДПС Бучнев указал, что они представлены быть не могут.
Собственных письменных пояснений обстоятельств совершения действий, подпадавших под признаки административного правонарушения сотрудниками ДПС от Ратькова получено не было; его четкого полного согласия с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП, не зафиксировано.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена лишь за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть данные буквальные обстоятельства должны быть административным органом объективно установлены и подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В смысле ст.1.5,1.6 КоАП, говорящих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и влекут отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием в действиях Ратькова доказанного состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, так как указанные выше административные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при приведенных в оспариваемом постановлении пояснениях понятого ФИО9, свидетелей – ФИО8 инспектора ДПС, а также самого Ратькова, при отсутствии установленных административным органом и представленных суду очевидцев или фиксации техническими средствами объективной стороны вменяемого Ратькову правонарушения, а именно - непосредственно управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда, говорит о наличии неустранимых нарушений при его фиксации и как следствие – неустранимых сомнений в виновности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при наличии неустранимых нарушений при его фиксации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области Оболонской Ю.Ф. о привлечении Ратькова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания – отменить; производство по делу – прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Судья
