Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Нижнедевицк 11 сентября 2014 года
Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области – Квасов И.Е.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – С.О.Н.,
при секретаре - Маминой О.И.,
рассмотрев жалобу С.О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ С.О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Правонарушение, допущенное З.А.М., выражается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 182 км. автодороги Курск-Борисоглебск, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи С.О.Н. ставит вопрос о его отмене в связи с допущенными работниками ГИБДД процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, связанными с отсутствием понятых и требованием пройти освидетельствование под угрозой привлечь его к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, не разъяснением ему его процессуальных прав, не представлением поверительных документов на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не составлением работником ГАИ рапорта об обстоятельствах вмененного в вину правонарушения. по тем основаниям,
С.О.Н. в судебном заседании поддержал требования жалобы, дополнив, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, так как автомобилем он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, о чем он указывал и в судебном заседании у мирового судьи.
Вместе с тем, наличие его подписей в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, собственноручной записи о согласии с результатом его освидетельствования на состояние опьянения с применением специального прибора, наличие подписей понятых, их объяснений, а также рапорта работника ГАИ, С.О.Н. не отрицает, причины указания на эти недостатки в своей жалобе пояснить не смог.
Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно собственноручной записи С.О.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, он согласен с результатами освидетельствования с применением прибора «Алкотектор Юпитер», зафиксировавшим 1,088 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.О.Н. лично поставлена подпись в графе о разъяснении ему прав.
К протоколу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД Псаревым В.В. приложены его рапорт (л.д.9), объяснении понятых М.С.Ю. и К.В.Д. (л.д.7,8), в которых последними указано, что они присутствовали при освидетельствовании С.О.Н., о чем расписались в протоколах, и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Так как С.О.Н. находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который полностью соответствует предъявляемым к нему процессуальным требованиям.
К доводам С.О.Н. о том, что освидетельствование он прошел, хотя не являлся водителем автомобиля, о том, что записи о согласии с результатом освидетельствования сделал под угрозами со стороны сотрудников полиции, суд относится критически, по тем же основания, что и мировой судья которым указанным обстоятельствам дана обоснованная оценка.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что С.О.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В связи с этим суд полагает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается штрафом в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вопрос о мере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности С.О.Н. и других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу С.О.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.Е. Квасов
