Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело №2-1051/14                              <адрес>
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Фроловский городской суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.
 
    при секретаре Лытовой Н.В.,
 
    с участием истца Пахомова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фролово Волгоградской области «11» сентября 2014 года
 
    дело по иску Пахомова Владимира Васильевича к Мирошникову Василию Владимировичу о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Пахомов В.В. обратился с иском к Мирошникову В.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, указав следующее.
 
    ....
 
    Совершением преступления ответчик причинил ему материальный вред: поджёг принадлежащие ему стога сена массой .... кг, стоимостью за .... кг в размере .... руб., на общую сумму .... руб.
 
    Кроме того, данным преступлением ответчик причинил ему моральный вред, выраженный в его страданиях и переживаниях, который он оценивает в размере .... руб.
 
    Просил взыскать с ответчика в его пользу причинённый ему материальный вред в сумме .... руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб.
 
    В судебном заседании истец Пахомов В.В. полностью поддержал исковые требования и доводы, на которых они основаны, просил удовлетворить требования.
 
    Ответчик Мирошников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён лично судебной повесткой, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах в соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что приговором ....
 
    Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мирошников В.В., имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, подошёл к стогу сена, находящемуся возле территории двора домовладения <адрес>, принадлежащего Пахомову В.В., при помощи принесённых с собой спичек поджог стог сена массой .... кг стоимостью за .... кг в размере .... руб., на общую сумму .... руб. Убедившись, что стог сена стремительно разгорелся, Мирошников В.В. скрылся с места преступления. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение стога сена путём поджога Мирошников В.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен соседями.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик своими преступными действиями причинил истцу материальный вред в виде поджога принадлежащего ему сена массой .... кг стоимостью за .... кг в размере .... руб., на общую сумму .... руб.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере .... руб.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вызванного страданиями и переживаниями в связи с совершением преступления в отношении его имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком указанных имущественных прав истца не влечёт взыскания компенсации морального вреда, так как это не предусмотрено законом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым полностью отказать в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из размера удовлетворённых в пользу истца требований, что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет .... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Мирошникова Василия Владимировича в пользу Пахомова Владимира Васильевича материальный вред в сумме .... рублей.
 
    В удовлетворении требований Пахомова Владимира Васильевича к Мирошникову Василию Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме .... рублей отказать.
 
    Взыскать с Мирошникова Василия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись О.П.Мысякина