Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-369/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    р.п.Даниловка 11 сентября 2014 года
 
    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.А.
 
    при секретаре Толстове Д.Н.
 
    с участием истца Саушкина Н.И., представителей ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области Поповой Г.М., Бебрис Е.А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе во включении периода работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности включить период работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Саушкин Н.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в специальный трудовой стаж не включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в «Даниловская МПМК» в связи с отсутствием объема строительно-монтажных работ и заказов. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, так как данное решение вынесено в связи с отсутствием в архиве сведений об объемах выполняемых работ каменщиками «Даниловская МПМК». Фактически объем работ имелся и заказы были, однако отчетные документы не сохранились. При этом ему известно, что работавшей с ним в спорный период в одной бригаде каменщиком ФИО4 была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
 
    Просит признать незаконным решение Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный трудовой стаж периода работы в качестве каменщика в «Даниловская МПМК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области обязанность включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в качестве каменщика в «Даниловская МПМК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня достижения им 57-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Саушкин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области Попова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в трудовой книжке должность истца поименована как каменщик, и не указано, что он работал постоянно в бригаде каменщиков, при этом, его работа в бригаде подтверждается лишь второстепенными документами. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Даниловской МПМК» отсутствовал объем строительно-монтажных работ, что подтверждается приказом АООТ «Даниловская МПМК» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области Бебрис Е.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика Поповой Г.М., просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пенсионное дело истца Саушкина Н.И., а также пенсионное дело свидетеля Кузнецовой Н.В., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
 
    На основании п.п. 2 п. 1, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    Положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18,19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10, утверждены Списки N1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.
 
    Списком N2 производств, работ, должностей и профессий, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиция 2290000а-12680), право на льготное пенсионное обеспечение установлено для каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.При этом, по смыслу вышеназванных законоположений, работа каменщиком, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (от двух каменщиков) отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.
 
    Исходя из смысла пунктов 2.1 и 2.2 Типового положения о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 декабря 1980 года N 389/22-119 производственная бригада - первичное звено трудового коллектива предприятия. Бригада объединяет рабочих для совместного и наиболее эффективного выполнения производственного задания, при этом бригада создается приказом (распоряжением) руководителя предприятия либо по его поручению приказом руководителя производственной единицы, цеха или другого структурного подразделения.
 
    Таким образом, пенсия в связи с особыми условиями труда назначается только тем, кто постоянно работает в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, при условии полной занятости на строительстве, реконструкции, перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 года N 30 разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
 
    Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что Саушкин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Даниловском районе Волгоградской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Решением Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Саушкину Н.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия стажа, дающего право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    В специальный стаж Саушкина Н.И. включено 6 лет 9 месяцев 19 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 8 месяцев 6 дней) – работа в должности каменщика «Даниловская МПМК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 13 дней) – работа в должности каменщика в дочернем предприятии «Строитель» АООТ «Даниловская МПМК».
 
    При этом, не включен в специальный стаж истца период работы в должности каменщика в «Даниловская МПМК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 5 дней) в связи с отсутствием объема строительно-монтажных работ.
 
    Представителем ответчика Поповой Г.М. в судебном заседании указано на то, что из трудовой книжки истца Саушкина Н.И. не усматривается, что в спорный период он работал именно в бригаде каменщиков.
 
    Однако, суд не может согласиться с указными доводами в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.66 ТК РФ, и ст.39 КЗоТ, пунктом 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 - трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Таким образом, ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки, выразившееся в неточном указании не по вине работника должности последнего, не должно ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.
 
    Из трудовой книжки истца следует, что Саушкин Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в «Даниловская МПМК» в должности каменщика 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен третий разряд каменщика. ДД.ММ.ГГГГ «Даниловская МПМК» преобразована в Акционерное общество открытого типа «Даниловская МПМК», истец зачислен каменщиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Саушкин Н.И. уволен из АООТ «Даниловская МПМК» в порядке перевода в дочернее предприятие «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ истец принят в порядке перевода каменщиком 4 разряда из АООТ «Даниловская МПМК» в дочернее предприятие «Строитель» АООТ «Даниловская МПМК».
 
    В настоящее время получить уточняющую справку истец не может, так как предприятие ликвидировано, а приказы о создании комплексной бригады не сохранились.
 
    В этой связи не может быть поставлено истцу в вину непредставление работодателем истца в органы пенсионного обеспечения сведений о характере его трудовой деятельности.
 
    При этом, факт работы истца в бригаде каменщиков подтверждается справкой Даниловского совета межхозяйственной передвижной механизированной колонны № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющей в материалах пенсионного дела Кузнецовой Н.В. (работавшей в оспариваемый истцом период работы в одной бригаде с Саушкиным Н.И.), в которой указан списочный состав бригады каменщиков и из которой усматривается, что в 1996 году, в 1997 году Саушкин Н.И. работал каменщиком в составе бригады каменщиков в «Даниловская МПМК».
 
    Список состава бригад каменщиков взят согласно ведомостей о начислении заработной платы, в том числе за 1996, 1997 годы.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Кузнецовой Н.В., из которых следует, что она работала в специализированной бригаде каменщиков в «Даниловская МПМК», истец Саушкин Н.И. работал с ней в одной бригаде, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Их бригада занималась строительством жилых домов, детских садов, школ, отпуска без сохранения заработной платы в этот период им не предоставлялись. Комиссией ГУ-Управления ПФР по Даниловскому району свидетелю назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемый истцом период работы включен ответчиком в ее специальный трудовой стаж.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, его заинтересованности в исходе дела судом не усматривается, показания свидетеля последовательны и согласуются с материалами дела.
 
    При этом, из материалов пенсионного дела Кузнецовой Н.В. следует, что в ее трудовой стаж включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт занятости истца Саушкина Н.И. на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден представленными в судебное заседание документами и показаниями свидетеля, и, отказывая истцу во включении в льготный стаж спорного периода его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу в спорный период, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьей 19 Конституции РФ.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о невключении в специальный трудовой стаж истца спорного периода по причине отсутствия объема строительно-монтажных работ во время простоя, по следующим основаниям.
 
    Представителями ответчика в судебном заседании в подтверждение обоснованности отказа во включении в специальный стаж истца оспариваемого им периода работы, представлена копия приказа АООТ «Даниловская МПМК» № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что в связи с производственной необходимостью и отсутствием объема строительно-монтажных работ и заказов объекты базы №2, базы №1 и другие основные объекты на время отсутствия объема работы и простоя техники надлежит законсервировать на период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На время простоя сотрудники будут отпущены в вынужденные отпуска с выплатой 2/3 тарифной ставки или оклада.
 
    Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
 
    С учетом указанной правовой позиции, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, в соответствии с которыми периоды вынужденных простоев (как по вине работодателя, так и по вине работника) подлежат исключению из подсчета специального стажа, распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие, и не могут иметь обратной силы, как ухудшающие положение истца.
 
    Учитывая, что период простоя имел место до 2002 года, в связи с чем правовую оценку прав истца необходимо проводить по нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения в указанный период и не содержащим ограничений в части включения в специальный стаж периодов простоя по вине работодателя.
 
    Кроме того, судом установлено, что в период простоя трудовые отношения с истцом не расторгались, во время вынужденного простоя он получал заработную плату, при этом, предприятие должно было перечислять в Пенсионный фонд необходимые взносы.
 
    Ненадлежащее оформление работодателем кадровых и иных документов, связанных с трудовой деятельностью работника, не должно нарушать и негативно влиять на реализацию пенсионных прав истца.
 
    Таким образом, ответчик без законных к тому оснований не включил указанный период работы истца в его специальный стаж.
 
        В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный трудовой стаж истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в «Даниловская МПМК» нарушает конституционные права истца на получение пенсии, не соответствует принципам справедливости, нарушает его трудовые права.
 
    При таких обстоятельствах, период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 5 дней) подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Следовательно, с учетом того, что ответчиком ранее включено в специальный стаж истца 6 лет 9 месяцев 19 дней, а также с учетом включенного судом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 5 дней), специальный трудовой стаж истца составляет 8 лет 1 месяц 24 дня.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Саушкина Н.И. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный стаж периода работы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
 
    Истец обратился с заявлением о назначении пенсии в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 57 лет.
 
    С учетом страхового стажа, превышающего 25 лет, при наличии специального стажа, который, исходя из спорного периода работы, составил 8 лет 1 месяц 24 дня, суд приходит к выводу, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях", в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 27 указанного Федерального закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев работы, у истца возникло с уменьшением общеустановленного возраста на 3 года - при достижении 57 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент обращения Саушкина Н.И. в пенсионный орган, истец достиг указанного возраста, в связи с чем требования о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и назначении данной пенсии подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом Саушкиным Н.И. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе во включении периода работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности включить период работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию – удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный трудовой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в «Даниловская МПМК».
 
    Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области обязанность включить в специальный трудовой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в «Даниловская МПМК».
 
    Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.
 
        Судья – И.А. Тарасова
 
    Копия верна. Судья-                        И.А. Тарасова