Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2 – 584/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года          г. Алексеевка Белгородской области
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,
 
    при секретаре Капустиной Ю.А.,
 
        с участием истца К.М.В., ответчика С.В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Ф.И.С., С.В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на перекрёстке улиц <...> и <...> в г. Алексеевка Белгородской области Ф.И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности С.В.М., при повороте налево, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1,3 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.М.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль К.М.В. получил механические повреждения.
 
    Размер материального ущерба согласно отчета ООО «Русская оценка» № ... от 27 июня 2014 года составил <данные изъяты>.
 
    Ответственность С.В.М. и Ф.И.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис ОСАГО не предъявлен.
 
    Гражданское дело инициировано иском К.М.В., просившего суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец К.М.В. исковые требования поддержал и, в связи с арифметической ошибкой в расчёте общей суммы взыскания, уточнил исковые требования: просил суд взыскать солидарно с Ф.И.С. и С.В.М. в его пользу возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате за проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    Ответчик С.В.М. иск не признал по тем основаниям, что легковой автомобиль марки <данные изъяты>, в июне 2013 года он без оформления договора купли-продажи и без выдачи доверенности продал О.В.В., который впоследствии продал автомобиль Ф.И.С. Просил суд в иске к нему отказать.
 
    Ответчик Ф.И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков, О.В.В. в судебное заседание не явился, в объяснениях по иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на перекрёстке улиц <...> и <...> в г. Алексеевка Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности С.В.М., под управлением Ф.И.С., и автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.М.В., под управлением К.М.В., в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении дорожной аварии признан Ф.И.С., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения и допустивший столкновение с встречным автомобилем под управлением К.М.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 июля 2014 года.
 
    Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений ответчика, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, – и субъектом ответственности в силу ст. 1079 ГК РФ является ответчик С.В.М., которому автомобиль принадлежит на праве собственности. Водитель Ф.И.С. управлял данным автомобилем без доверенности, договор купли-продажи автомобиля не составлялся.
 
    Ссылка ответчика С.В.М. на наличие договорных отношений купли-продажи между ним и О.В.В., а также между О.В.В. и Ф.И.С. как на основание освобождения от обязанности возместить причиненный вред, несостоятельна, поскольку в данном случае статьей 1079 ГК РФ прямо предусмотрено наличие законных оснований. Доверенность на право управления транспортным средством, договор купли-продажи или другие доказательства, подтверждающие отчуждение автомобиля другому лицу либо выбытие автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлены.
 
    Доводы ответчика С.В.М. о том, что за причиненный вред должен отвечать Ф.И.С., а не он, несостоятельны, поскольку действующее гражданское законодательство не относит устную договоренность к числу законных оснований владения источником повышенной опасности. С.В.М. после возмещения вреда, причиненного другим лицом, управлявшим транспортным средством, в силу ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к Ф.И.С. в размере выплаченного возмещения.
 
    Предусмотренных законом (ст.ст. 322, 1079, 1080 ГК РФ) оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке в данном случае не имеется.
 
    Из представленного истцом отчета № ... от 27 июня 2014 года, выполненного ООО «Русская оценка» г. Белгород, следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного автомототранспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Указанное заключение оценщика никем не оспорено, является полным, научно обоснованным, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Сумма материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика С.В.М., так как из страхового полиса серии <данные изъяты> № ... от 11.03.2013 года следует, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между ВСК «Страховой дом» и С.В.М., истёк 11.03.2014 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. ст. 94,95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).
 
    Из чека ОСБ 8592 от 15.07.2014 года следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; из квитанции к приходно-кассовому ордеру № ... от 27 июня 2014 года следует, что К.М.В. уплатил оценщику ООО «Русская оценка» за проведение независимой оценки ущерба <данные изъяты>; из кассового и товарного чека от 14.07.2014 года следует, что за составление искового заявления истец уплатил <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика С.В.М. в пользу истца.
 
    На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, Указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года 8,25% годовых, учитывая порядок исполнения, суд устанавливает разумный срок исполнения решения и начисление процентов при его неисполнении.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск К.М.В. к Ф.И.С., С.В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать частично обоснованным и удовлетворить частично.
 
    Взыскать с С.В.М., <данные изъяты>, в пользу К.М.В., <данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате за проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
 
    В удовлетворении исковых требований К.М.В. к Ф.И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании в солидарном порядке отказать.
 
    Разъяснить С.В.М. право обратного требования (регресса) к Ф.И.С. в размере выплаченного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 16 сентября 2014 года.
 
    СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА