Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    11 сентября 2014 года с. Летняя Ставка
 
    Судья Туркменского районного суда Ставропольского края А. В. Иванов,
 
    при секретаре Олейник Э.Р.,
 
    с участием правонарушителя Корецкого А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корецкого А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Корецкого А.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд<адрес> поступила жалоба Корецкого А.А., в которой он указал, что считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Туркменского от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, так как суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения по делу, суд допустил использование доказательств полученных с нарушением закона, а поэтому обжалуемый судебный акт явно принят с нарушением норм материального и процессуального права, и поэтому подлежит отмене во второй инстанции с прекращением производства по делу. Дело рассмотрено в одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, не выяснил надлежащим образом и соответственно не указал причину его не явки в судебное заседание, и в нарушении ст. 30.7 КоАП РФ об этом обстоятельстве в Постановлении не указал. По материалам дела отсутствуют надлежащие сведения, что он был надлежащим образом уведомлен о дне, времени, месте судебного заседания. Он желал участвовать судебном заседании и в полном объёме воспользоваться правами, предоставляемыми КоАП РФ. В том числе предоставить дополнительные, существенные сведения и доказательства по делу, в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ. Также он заявлял ходатайство, о рассмотрении административного материла по месту его жительства мировым судьёй <адрес>. Однако суд о его ходатайстве умолчал, не рассмотрел по существу, и соответственно рассмотрел дело с нарушением правил подсудности по территориальности. Суд в Постановлении указал: «Управление транспортным средством водителем Корецким А.А. находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований...». Однако суды в соответствии со ст.ст. 1.1., 1.2., 1.3., 1.3/1, 1.5, 1.5. ч.4, 2.2. ч.1, 2.4, 4.5, 25.1, 24.5 ч.6, 26.1, 26.2, ст. 26.2 ч. 3, 28.2, 28.3, 29.6 ч.ч. 1-2, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - в любом случае обязаны: «...обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании возможность реального осуществления прав, представленных им законом, неуклонно соблюдать нормы права, гарантирующие равенство прав участников процесса. Со своей стороны он заявляет по делу существенное обстоятельство - ему надлежащим образом сотрудниками ДПС не были вручены все необходимые процессуальные документы по делу. В обжалуемом постановлении суда и иных материалах административного дела, нет сведений, обстоятельств, которые однозначно и явно свидетельствуют о событии и/или составе административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как нет главного: не зафиксировано надлежащим образом, что сотрудники ГИБДД, установили надлежащим образом обстоятельство, что он управлял транспортным средством и обстоятельства, дающие основание подозревать его в состоянии алкогольного опьянения, и что тем самым он нарушил ПДД. Считает, что протокол составлен не обоснованно из - за конфликтной ситуации, возникшей между ним и сотрудниками ГИБДД. В протоколе отсутствуют все необходимые сведения и соответственно подписи, а это обязательно в соответствии с КоАП РФ. Представителем административного органа, надлежащим образом не оформлены и полномочия свидетелей. Суд первой инстанции в силу КоАП РФ данное существенное нарушение Закона должен был исследовать, но не исследовал, и соответственно не устранил существенные нарушения КоАП РФ. Протокол в отношении него составлен представителем административного органа, явно с несоблюдением и нарушением; ст. ст. 24.1, 26.2 ч.3 КоАП РФ, Приказа Минздрава от 14.07.2003г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О медицинском освидетельствовании», п. 3 Правил освидетельствования. утверждённых ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, п.8 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменением ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с чем, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корецкого А. А. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Корецкий А.А. полностью подтвердил доводы, указанные в жалобе и дополнил жалобу. В дополнении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 мин он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял автомобилем Богдан 2110, регистрационный знак Р 371 УУ, так как транспортное средство не заводилось и находилось в неисправном состоянии. Он и ФИО3 пытались запустить двигатель данной автомашины, но не смогли. Когда он выходил из машины, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, видевшие, что автомобиль стоит на месте с неработающим двигателем. Понятые были приглашены после составления сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Так как автомобиль Богдан 2110, регистрационный знак Р 371 УУ не заводился, сотрудники ГИБДД с помощью троса отбуксировали автомобиль на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбуксировал автомобиль Богдан 2110 в мастерскую, где произведен ремонт. Имеется справка о выполненных работах. Все указанное могут подтвердить свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Заказного письма, с уведомлением о вызове в судебное разбирательство в мировой суд на ДД.ММ.ГГГГ он не получал. В соответствии со справкой почтового отделения <адрес> в июле 2014 года он получил одно заказное письмо – с постановлением мирового судьи, являющимся предметом данного обжалования.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома у своей сожительницы ФИО4 в <адрес>. Поссорился с ФИО4, хотел выехать на принадлежащей ему автомашине Богдан 2110, регистрационный знак Р 371 УУ 26 регион со двора, но не мог завести, поэтому руками выкатил машину со двора и вернулся в дом. Когда вновь вышел со двора, возле автомашины стояли сотрудники ОГИБДД, которые с помощью троса отбуксировали автомашину на штрафную стоянку. Почему сотрудники ОГИБДД забрали автомашину, не знает. Через два дня он забрал автомашину Богдан 2110, регистрационный знак Р 371 УУ 26 регион с штрафной стоянки и отбуксировал в <адрес> для ремонта на станцию технического обслуживания.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она поругалась с сожителем ФИО7, тот хотел уехать на принадлежащей ему (ФИО3) автомашине, но не смог завести и выкатил автомобиль со двора. Она позвонила троюродному брату - Корецкому А.А. и попросила помочь закатить автомобиль обратно во двор. Корецкий подошел к машине, не успел сесть в кабину, как подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД стали утверждать, что машина завелась, хотя машина не заводилась. Она ушла во двор, а вернувшись на улицу, увидела, что сотрудники ГИБДД с помощью троса буксируют автомашину.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО7, Корецким А.А., ФИО4 сидели возле дома ФИО4, которая поссорилась с сожителем ФИО7 ФИО3 хотел уехать, не смог завести принадлежащую ему (ФИО3) автомашину, выкатил автомашину со двора и ушел. ФИО4 попросила Корецкого А.А. закатить автомашину обратно во двор. Корецкий А.А. попытался закатить машину во двор, но подъехали сотрудники ГИБДД и о чем то, стали разговаривать с Корецким А.А., затем с помощью троса отбуксировали машину от двора. Она это видела в окно.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знакома с Корецким А.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером через окно своего дома видела, как сожитель ФИО4 выкатил со двора ФИО4 автомашину. После этого Корецкий А.А., ФИО4, ФИО3 вместе вышли со двора, Корецкий сел в автомашину, наверное хотел завести автомашину, но подъехали сотрудники ГИБДД и отбуксировали с помощью троса данный автомобиль.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что служит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с напарником находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Увидели, что по проезжей части <адрес>, регистрационный знак Р 371 УУ 26 регион. Автомашина завелась и заглохла, проехав около 20 – ти метров. За рулем автомашины Богдан 2110, находился Корецкий А.А., от которого исходил запах алкоголя. Корецкий А.А. пояснил, что двигатель не запущен, а значит Корецкий А.А. не управляет транспортным средством. Хозяин автомашины Богдан 2110 ФИО3 убежал с места происшествия.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что служит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с напарником находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Увидели, что по проезжей части <адрес> парень и девушка около 50 – ти метров толкают автомашину Богдан 2110, регистрационный знак Р 371 УУ 26 регион. За рулем автомашины Богдан 2110, находился Корецкий А.А., от которого исходил запах алкоголя. Корецкий А.А. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован и в отношении Корецкого А.А. был составлен административный протокол в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знаком с Корецким А.А., так как ранее проживал по соседству. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ехал на личном автомобиле, его остановили сотрудники ОГИБДД и предложили стать свидетелем по поводу отстранения Корецкого А.А. от управления транспортным средством. Автомашина, которой управлял Корецкий А.А., стояла на проезжей части дороги, по направлению движения транспорта, была заглушена, габаритные огни не горели. Корецкий находился рядом. Он расписался в протоколе, составленном инспектором ОГИБДД.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером сотрудники ОГИБДД в районе АЗС «Роснефть» предложили ему стать свидетелем при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения незнакомого гражданина, как позже узнал фамилия нарушителя - Корецкий А.А. В присутствии него и еще одного понятого было произведено освидетельствование. Он расписался в подготовленных сотрудниками ОГИБДД документах и уехал.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 забрал автомашину Богдан 2110, регистрационный знак Р 371 УУ 26 регион с штрафной стоянки и отбуксировал в <адрес> на станцию технического обслуживания, так как автомашина не заводилась
 
    Исследовав материалы дела, жалобу Корецкого А.А., заслушав свидетелей, суд считает, что жалоба Корецкого А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, Корецкий А.А. управлял автомобилем Богдан 2110, регистрационный знак Р 371 УУ 26 регион в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, Корецкий А.А. в 23 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством со следующими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь.
 
    Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 20 минут установлено состояние алкогольного опьянения у Корецкого А.А.
 
    Согласно бумажному носителю записи теста технического средства «Alkotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Корецкого А.А. составила 0,83 мг/л.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Богдан 2110, регистрационный знак Р 371 УУ 26 регион под управлением Корецкого А.А. задержан и передан для содержания на штрафной стоянке индивидуальному предпринимателю ФИО13 в 02 часов 40 минут.
 
    Согласно оглашенному в зале судебного заседания письменному объяснению ФИО14, ночью ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД Корецкого А.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alkotest». Результат теста – 0,83 мг/л.
 
    Согласно сведениям о выданных водительских документах, Корецкий А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение <адрес> с категориями «ВС», выданное ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Корецкого А.А., ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные доказательства согласуются друг с другом и полностью подтверждают вывод о том, что водитель Корецкий А.А. находился за рулем автомобиля Богдан 2110, регистрационный знак Р 371 УУ 26 регион и управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Правонарушителем Корецким А.А. в обоснование доводов о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ представлены следующие доказательства.
 
    Согласно рукописной справке с оттиском круглой печати Ивановского отделения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ года, не было возврата заказных писем в июле 2014 года адресата Корецкого А.А.
 
    Согласно рукописной справке с оттиском круглой печати Ивановского отделения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ года, адресату Корецкому А.А ДД.ММ.ГГГГ вручено одно судебное заказное письмо.
 
    Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО15, автомашине Богдан 2110 регистрационный номер Р 371 УУ выполнены ремонтные работы на сумму №.
 
    Оценивая показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО3, суд учитывает, что их с Корецким А. А. связывают родственные, соседские и дружественные отношения. Показания указанных свидетелей являются несогласованными, путанными и они не согласуются во многих деталях рассматриваемых событий, а также предшествующих и последующих правонарушению обстоятельствах. Суд считает их не правдивыми и данными с целью уклонения от административной ответственности Корецкого А.А. Эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством Корецкого А.А., показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10, а также другими материалами дела.
 
    Доводы, изложенные в жалобе Корецкого А.А. о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено без его участия, явились предметом тщательной проверки суда, в ходе которой установлено, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела имелся печатный носитель информации Почты России об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающий вручение Корецкому А.А. ДД.ММ.ГГГГ заказного письма из мирового суда <адрес>. То есть в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у мирового суда имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Пояснения Корецкого А.А. о том, что он заявлял ходатайство, о рассмотрении административного материла по месту его жительства, мировым судьёй <адрес> не подтверждаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство отсутствует.
 
    Пояснения Корецкого А.А. о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении из личных неприязненных отношений, суд оценивает, как способ избежать административного наказания. Его показания ни чем объективно не подтверждены.
 
    Также не состоятельны доводы Корецкого А.А. о нарушениях действующего законодательства при проведении освидетельствования, составлении административных протоколов и не вручения ему копий составляемых сотрудниками ДПС документов.Освидетельствование Корецкого А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Каких - либо замечаний в ходе освидетельствования и составления административных протоколов Корецкий А.А. не представил, с результатами освидетельствования был согласен, во всех протоколах собственноручно расписывался и не возражал против их содержания.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении мировым судом дела об административном правонарушении не допущено.
 
    Действия Корецкого А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Корецкому А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корецкого А. А. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Корецкого А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья А. В. Иванов